Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-5632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-5632/2013

15 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Хайкина С.Н.

путем использования системы видеоконференц-связи

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Рожнев А.В.  по доверенности от 03.04.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013

по делу № А03-5632/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г.Бийск  Алтайского края (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица в связи с отменой решения единственного участника о реорганизации общества в форме преобразования незаконным, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица в регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело»" данные о том, что ООО «Бийский сахарный завод» «является действующим юридическим лицом»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (далее – ООО «Бийский сахарный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица в связи с отменой решения единственного участника о реорганизации общества в форме преобразования незаконным, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ: включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица в регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело»" данные о том, что ООО «Бийский сахарный завод является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что, что действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено, что заявления, уведомления или сообщения предоставляются по определенной форме, следовательно, регистрирующий орган обязан совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод", г. Бийск (ОГРН 1102224001330) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2010 ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.

04.08.2011 единственным учредителем ООО «Бийский сахарный завод» было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ЗАО «Бийский сахарный завод», на основании которого Межрайонной ИФНС России 12.08.2011 была сделана запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112204041750 - «внесение в Единый Государственный Реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования».

22 марта 2013 указанное решение было отменено решением единственного учредителя ООО «Бийский сахарный завод», в связи с чем, общество обратилось в МИФНС России №1 по АК с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения записи о реорганизации общества, направив в адрес инспекции копию указанного решения.

Письмом от 03.04.2013 (исх.09-01-13/06078) налоговый орган сообщил заявителю об оставлении без рассмотрения решения единственного учредителя ООО «Бийский сахарный завод». Указал, что внесение записи в ЕГРЮЛ об отмене данного решения не представляется возможным, поскольку Закон № 129-ФЗ не предусматривает механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ при отмене решения юридического лица о реорганизации.

Посчитав бездействие Инспекции, выразившееся в не осуществлении вышеизложенных изменений, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое действие регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Бийский сахарный завод»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы,  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Оценив положения указанного Закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие в законе положений, регламентирующих процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, данный нормативный акт не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению участников реорганизуемых обществ.

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

Исходя из предмета спора, апелляционный суд полагает, что возложение обязанности на регистрирующий орган по исключению внесенной ранее записи в ЕГРЮЛ возможно только в случае признания действий государственного органа несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, либо в случае признания недействительным решения о реорганизации Общества.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания решения государственного органа недействительным, не установлена, т.к. не доказан сам факт бездействия регистрирующего органа, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по совершению требуемых Обществом действий, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Из материалов дела следует, что запись о том, что ООО «Бийский сахарный завод» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией на законных основаниях с соблюдением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изменение сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, производится в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако ни Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, не предусматривают возможность исключения регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица (так же, как и не предусмотрена возможность включения записи в ЕГРЮЛ о том, что общество является действующим юридическим лицом) без заявления общества о проведении соответствующего регистрационного действия,  в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на государственный орган обязанности, не предусмотренной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом,