Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-1692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не поступил. Актом №81 от 19.10.2010 установлена  недостача 1 070 кг на сумму 11 770 руб., груз принят на склад и опломбирован в присут­ствии комиссии. Участие в приемке товара по количеству и составлении акта о недостаче при­нимал ОУ ОППГ ОУ ГУФСИН России по Кемеровской области Попков С.С. (л.д.20-23, т.2);

- 25.10.2010 в адрес грузополучателя поступил вагон №22069579 по транс­портной железнодорожной накладной №ЭО 527627, при разгрузке которого было обнаружено расхождение по количеству товара. В адрес ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России было направлено уве­домление №43/8/6-308 от 25.10.2010, в котором исполнителю предложено обеспечить явку представителя. Ответ на уведомление в адрес грузополучателя не поступил. Актом №86 от 25.10.2010 установлена недостача 1 636 кг на сумму 17 996 руб., груз принят на склад и опломбирован в присут­ствии комиссии. Участие в приемке товара по количеству и составлении акта о недостаче при­нимал ОУ ОППГ ОУ ГУФСИН России по Кемеровской области Попков С.С. (л.д.25-27, т.2).

В материалах дела имеются удостоверения от 20.09.2010, от 21.09.2012, от 22.09.2010, от 23.09.2010, от 18.10.2010, от 24.10.2010, выданные представителям для участия в приемке продукции по количеству (л.д.123-128, т.2), а также руководство по эксплуатации весов платформенных 4D-P-3A инвентарный номер 2101060050 с отметками о поверке и балансовая справка (л.д.101-109, т.2).

Таким образом, представленными в материалы дела документами,  подтверждается факт недопоставки истцом товара (лука репчатого) в количестве 8 173 кг на общую сумму 89 903 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные с отметками о надлежащем оформлении приема груза к перевозке, подтверждающие факт передачи товара в надлежащем качестве, судом не приняты во внимание товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем грузополучателя без замечаний,  подлежат отклонению.

Отметки в товарных накладных №№10715, 10716 от 13.09.2010, №№10751, 10752 от 14.09.2010, №№11030, 11031 от 06.10.2010 (л.д.152, т.1, 7, 13, 19, 24, 29, т.2) в графе «груз принял» – Зав. Скл. Смирнов - Пирогова, не могут являться бесспорными доказательствами поставки товара в полном объеме в общем количестве 290 тонн на сумму 3 190 000 руб., при наличии в материалах дела указанных выше документов, составление которых также возможно и при наличии подписанных со стороны покупателя товарных накладных.

К тому же,  ни Смирнов, ни Пирогова не являются членами комиссии ФБУ «ЦБ МТВС ГУФСИН России по Кемеровской области по приемке товарно-материальных ценностей (приказ №5 от 11.01.2010).

В силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В п.35 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из протокола судебного заседания от 15 – 22 мая 2013г. (л.д.134-136, т.2) следует, что 22.05.2013 в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица были представлены дополнительные доказательства, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью их исследования либо представления доказательств в их опровержение, со стороны представителя истца заявлено не было.

Вынесение судом резолютивной части решения именно 22.05.2013, когда представителем ответчика были предоставлены дополнительные доказательства, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу №А27-1692/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

           судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                  Л.Е. Лобанова