Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-1533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1533/2013                                                                                                                                 

15.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусина Марка Михайловича (номер апелляционного производства 07АП-5231/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013г. по делу № А67-1533/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Брусину Марку Михайловичу

о демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусину М.М. (далее по тексту ИП Брусин М.М., истец) об обязании демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Ивановского,4 стр. 28.

До разрешения спора по существу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. (далее – Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию по истечении сроков действия разрешения на установку средств наружной рекламы и договора на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска.

Решением суда от 14.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2013г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Брусин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии обжалуемого решения суд не учел того обстоятельства, что договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска № 538 от 01.03.2008г. сторонами не расторгнут, Администрация не заявила отказа от продления данного договора на новый срок. Более того, 03.06.2013г. между сторонами был заключен новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 28, поэтому, по мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом при обращении с настоящим иском, учитывая проведение конкурса и заключение сторонами нового договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что довод ответчика о том, что Администрацией не был заявлен отказ от продления договора № 538 от 01.03.2008г. на новый срок, несостоятелен, поскольку 25.01.2013г. Администрация направила ответчику письмо о демонтаже рекламных конструкций с требованием по истечении срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние; новое разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком не получено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (администрацией) и ИП Брусиным М.М. (рекламораспространителем) был заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска № 538 от 01.03.2008г. Срок действия договора был установлен до 01.03.2013г. (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора администрация предоставляет рекламораспросранителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых договором, средств наружной рекламы для распространения коммерческой рекламы: отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 стр. 28.

На установку указанной рекламной конструкции ИП Брусину М.М. было выдано разрешение № 231/8 от 01.03.2008г. Срок действия разрешения также установлен до 01.03.2013г. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт размещения им рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4 стр. 28.

В соответствии с п. 4.2.6 договора № 538 от 01.03.2008г. в случае его расторжения по любым основаниям, либо отказа администрации в заключении договора на новый срок, рекламораспространитель обязан демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы, привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средств наружной рекламы и информации.

25.01.2013г. Администрацией г. Томска в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже рекламных конструкций (Исх. № 34) с требованием по истечении срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции и приведению занимаемого рекламного места в первоначальное состояние согласно условиям договора № 538 от 01.03.2008г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений п. 9-10 и п. 22 ст. 19 Закона о рекламе следует обязанность ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пункт 9 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции также предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие действующего разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Пункт 5 ст. 19 Закона о рекламе предусматривал императивную норму о сроке договора и последствиях окончания срока его действия.

С учетом изложенного выше и отсутствия доказательств наличия действующего разрешения доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В п. 20 Постановления № 58 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012г. разъяснено, что при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления № 58 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012г., ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года по делу № А67-1533/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-1533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова