Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В.: Катриченко О.В. по доверенности от 02.03.2013, паспорт,

от ФНС России: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Валентиновны Осмоналиевой (рег. №07АП-8588/2010 (33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу №А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» по заявлению Татьяны Валентиновны Осмоналиевой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СУ-13»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее - должник, ООО «СУ-13») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»18.09.2010.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева обратилась 29.09.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 785 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13».

Определением суда от 22.11.2010 производство по заявлению Осмоналиевой Т.В. прекращено.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 определение от 22.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13».

Определением суда от 13.10.2011 в отношении должника - ООО «СУ-13» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 199 от 22.10.2011.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО «СУ-13» конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева обратилась 12.12.2012 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.03.2013) об исключении требования в размере 785000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный №885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника (л.д.61, 66-68).

Заявление  обосновано ссылками на статьи 16, 32, 100, 126, 142, 201.1, 201.2, 201.6, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по предварительному договору от 02.02.2010 в части заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 и передачи в рамках этого договора жилого помещения заявителю; с даты  вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (15.08.2011) у Осмоналиевой Т.В. возникло право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» с заявлением о замене денежного требования к должнику в размере 785 000 рублей на требование о передаче жилого помещения стоимостью 785 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований полностью отказано.

Татьяна Валентиновна Осмоналиева не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него в силу статьи 201.6 Закона о банкротстве возникло право предъявления должнику требования о передаче жилого помещения; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что заявителем было реализовано право требования от должника уплаченных денежных средств, является необоснованным; ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.04.2013 №107, заявитель жалобы считает, что восстановление его прав и законных интересов возможно только путем требования о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 785 000 рублей.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, - Департамент архитектуры и строительства Томской области в своем отзыве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Осмоналиевой Т.В. на усмотрение суда и указал, что строительство дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 производиться не будет, восстановление прав и законных интересов граждан, у которых имеется требование к должнику о передаче жилых помещений, будет осуществляться посредством строительства многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная.

Должник, конкурсный управляющий Артышук Г.В., Департамент архитектуры и строительства Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. От Департамента архитектуры и строительства Томской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В. доводы апелляционной жалобы подержал и просил определение суда первой инстанции от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению, представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указал, что обязательства должника по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 прекращены в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не заключения сторонами основного договора участия в долевом строительстве; факты необоснованного удержания должником денежных средств Осмоналиевой Т.В. и реализации последней своего права требования от должника денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 02.02.2010, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение каких-либо своих прав и законных интересов, а также наличие возможности восстановления этих нарушенных прав таким способом защиты как включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений; Закон о банкротстве не предусматривает возможность замены ранее включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  от 24 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В., обращение в суд с заявлением об исключении требования в размере 785 000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный №885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Поводом для обращения в суд с таким заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Осмоналиева Т.В. сослалась на предварительный договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Осмоналиевой Т.В. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9 (строительный адрес), выделить в натуре и передать Осмоналиевой Т.В. однокомнатную квартиру (строительный № 885) общей площадью 37,37кв.м., расположенную на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде в 12-этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездлного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, 1-ая очередь.

Свое обязательство по оплате стоимости квадратных метров квартиры, которая подлежала выделению в натуре в соответствии с п. 1.1 предварительного договора и положениями основного договора, Осмоналиева Т.В. исполнила в полном объёме путем внесения денежных средств в общей сумме 785 000 рублей в кассу должника, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2010 №16.

Должник уведомление о заключении основного договора Осмоналиевой Т.В. не направил, строительство жилого