Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдал и не передал жилое помещение Осмоналиевой Т.В. 

Указанные обстоятельства, а также предоставление действующим законодательством о банкротстве права кредиторам заявить в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) или денежные требования (статья 201.5 этого же Федерального закона), послужили основанием для обращения Осмоналиевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-13» включено денежное требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 рублей, уплаченных должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления этого участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения на основании указанного выше предварительного договора участия в долевом строительстве. Суд указал, что права участника строительства применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены; положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

Учитывая положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Осмоналиевой Т.В. к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СУ-13». Основанием для включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника послужило прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 02.02.2010, не заключение основного договора участия в долевом строительстве и необоснованное удержание должником уплаченных ему участником строительства денежных средств, в связи с чем у должника возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры.

До настоящего времени указанное определение является юридически действительным.

Таким образом, конкурсный кредитор Осмоналиева Т.В. реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.

Ссылка Осмоналиевой Т.В. на вступивший в силу с 15 августа 2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года №210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщиков, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что способ защиты нарушенного права, сопровождая защищаемое право, применяется судом постольку, поскольку право допускает данный способ реализации и поскольку заявитель заинтересован именно в данном способе реализации (если право предполагает возможность различных способов реализации).

В рассматриваем случае возможность избранного заявителем способа реализации законом не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежное требование Осмоналиевой Т.В. в сумме 785 000 рублей, представляющее собой уплаченные ею денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в порядке, предусмотренном статьей 201.12 Федерального закона.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 25.04.2011, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с тем, что требования Осмоналиевой Т.В. об исключении требования в размере 785 000 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный №885) общей площадью 37,37кв.м., расположенного на 3-тьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника обусловлены предполагаемым нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение прав не подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» аналогичных требований участников строительства о замене денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, на требования о передаче жилых помещений, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку судебные акты, принятые с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по другим обособленным спорам, заявителем не представлены и в апелляционной жалобе не названы, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить утверждение заявителя жалобы на предмет его обоснованности о том, что обстоятельства по ранее рассмотренным судом обособленным спорам идентичны рассматриваемым.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года по делу №А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.