Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03–5928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03–5928/2013

15 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» (07АП-6018/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года по делу № А03–5928/2013 (судья Лихторович С.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (ИНН 2225063162, ОГРН 1042202265445)

о взыскании 7 936 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее - ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл» (далее - ООО «Русский металл») о взыскании 7 936 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы не возврращением суммы предварительной оплаты товара и обоснованы ст.ст. 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 год исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что  у ООО «Русский металл» имелась задолженность перед истцом в размере 7 936,35 руб. на момент подачи искового заявления, однако в связи с заключением 07.06.2013 года между ООО «Русский металл» и ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирь Контракт» Договора уступки права требования на сумму 33 6190 руб., в том числе, НДС -18% по Договору поставки №66 от 17.09.2010, Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010 года, в настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет 25 682,65 руб. Учитывая заключение Договора уступки 07.06.2013, ООО «Русский металл» не имело возможности представить доказательства и возражения в срок, установленный определением арбитражного суда от 23.04.2013, а арбитражный суд не принял во внимание дополнительные доказательства  по независящим от ответчика причинам, эти доказательства необходимо приобщить к материалам дела.

ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, что на основании счета №РМ0001236 от 06.11.2012 перечислил ответчику по платежному поручению №16980 от 07.11.2012 денежные средства в размере 7 936 руб. 35 коп. В графе назначения платежа указано: оплата по счету 1236 от 06.11.12 за лист просечно-вытяжной.

Получив предварительную оплату, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул.

Претензия от 18.03.2013, направленная ответчику, с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку сумма в размере 7936 руб. 35 коп. ответчиком не была возвращена, товар на данную сумму не поставлен, истец, полагая, что приобрел право требования возврата неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности  получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 7 936,35 руб..

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 7 936 руб. 35 коп. и наличие у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подтверждается платежным поручением №16980 от 07.11.2012.

Ответчик доказательств поставки товара на перечисленную сумму, возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, возражений по иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в соответствии со статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предоставленные в материалы дела сторонами, сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 7 936,35. И об отсутствии оснований для примененияст.1109 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обществом к апелляционной жалобе приложены копии документов,  а именно, отзыва на исковое заявления, уведомления,  договора уступки права требования от 07.06.2013, акта приема-передачи документов  от 07.2013, договора поставки, дополнительного соглашения №1 от 01 ноября 2010 к договору поставки №66 от 17.06.10г.,    акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2013, выписок из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 №6193 и №4137, Устава ООО «Русский металл», свидетельств о государственной регистрации о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Русский металл».

Вместе с тем, копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д.43-44,46,47--51,55, 56,57-58,59,60-62, 63,64),основания для дублирования  данных документов отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств и возражений в срок, установленный определением арбитражного суда от 23.04.2013 по независящим от ответчика причинам, апелляционным судом отклоняется  за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2013 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 20.05.2013 представить истцу - доказательства вручения ответчику копии искового заявления, выписку по лицевому счету за 07.11.2012; ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; доказательства, подтверждающие возражения, доказательства оплаты задолженности, в случае оплаты; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В срок до 10.06.2013 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок для представления ответчиком возражений и дополнений к ним истекал 10.06.2013.

Определение суда от 23.04.2013 получено ответчиком 29 апреля 2013 года (почтовое уведомление – л.д.30)

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражения поступили в арбитражный суд лишь 20 июня 2013 года (л.д.43-44), то есть по истечении установленного в определении суда срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО «Русский металл» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок (10.06.2013) по  не зависящим от ответчика, причинам, не представлены эти доказательства и суду апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения договора уступки 07.06.2013 таким доказательством не является.

 В связи с чем, доводы жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм отклоняются.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции сторонам.

 При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года по делу            № А03–5928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Л.И. Жданова