Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-3463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-3463/2013                                                                                                                                  

15.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ЗАО «Ижица» - Марченко А.В., по доверенности от 26.01.2013г., ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-5924/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013г. по делу № А27-3463/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к ЗАО «ИЖИЦА» и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

о признании договора № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту ТУ Росимущества в КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «ИЖИЦА» и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики, в нарушение ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. без проведения торгов и без согласия истца и Федерального агентства по образованию заключили на новый срок договор № 3-03-об/06 от 16.03.2006г. и дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2007г. о предоставлении дополнительных площадей. При этом, дата выдачи экспертной оценки не указана.

Решением суда от 29.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым; срок исковой давности, составляющий 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) не истек, поскольку истец узнал о нарушении права только 07.05.2010г. при своем образовании; заключению договора аренды должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая не была проведена; конкурная основа для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является обязательной в силу п. 3 Постановления Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998г., № 685.

ЗАО «ИЖИЦА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Учреждение своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ИЖИЦА» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ЗАО «ИЖИЦА», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006г. государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (арендодатель) и ЗАО «Ижица» (арендатор) был заключен договор № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества, принадлежащего РФ и находящегося в оперативном управлении арендодателя (п. 1.2 договора).

Как следует из преамбулы, договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, что также подтверждено росписью начальника отдела аренды и контрольно-ревизионных проверок и печатью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

В п. 5.1 договора № 3-03-об/06 от 16.03.2006г. стороны согласовали срок его действия: с момента подписания до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2007г. (подписанным сторонами с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области) стороны изменили условие о сроке действия договора, установив его до 28.12.2007г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Полагая, что договор № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006г. является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему иску истек; у ТУ Росимущества в КО отсутствует право на обращение с настоящим иском; на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора № 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006г. на неопределенный срок, ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. еще не вступила в законную силу и поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд так же находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицо в данном случае является лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Закона РФ «Об образовании» и абз. 2 п. 1.5 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5.1 Постановления Правительства РФ «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» от 15.05.2010г., № 337 и абз. 3 п. 8.4. Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного ВУЗУ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г., № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Такие полномочия и функции, в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом случае переданы и осуществляет - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) – в данном случае Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать ТУ Росимущества в КО заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, настоящий иск о признании недействительным договора аренды без применения последствий его недействительности в виде возвращения арендатором спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о цели восстановления вообще чьих-либо прав, в связи с чем не соответствует целям предоставления судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года по делу № А27-3463/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу № А27-3463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина