Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-5308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5308/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 17.1.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края (рег. № 07АП-3506/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года  (судья Губарь И.А.) по делу № А03-5308/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Куяганский маслосырзавод» (ОГРН 1022201908850, ИНН 2232000011) по заявлению Администрации Алтайского района Алтайского края о включении требования в размере 6 528 068,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 года муниципальное унитарное предприятие «Куяганский маслосырзавод» Алтайского района, с. Куяган Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201908850, ИНН 2232000011) (далее - МУП «Куяганский маслосырзавод» Алтайского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анатолий Николаевич Чуй.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 года.

Администрация Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 376 295,35 рублей задолженности по соглашению о новации, заключенному сторонами 11.01.2011 года и 84 400,5 рублей процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года в удовлетворении  заявления Администрация отказано.

Администрация не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 376 295,35 рублей задолженности по соглашению о новации, заключенному сторонами 11.01.2011 года и 84 400,5 рублей процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед Администрацией.

Конкурсный управляющий должника Чуй А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 04.06.2013 года без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 376 295,35 рублей задолженности и 84 400,5 рублей процентов, Администрация в обоснование наличия задолженности МУП «Куяганский маслосырзавод» Алтайского района перед ней ссылается на следующие обстоятельства. В период 2006 - 2007 годов сельскохозяйственным предприятиям Алтайского района были предоставлены заемные бюджетные средства, на основании кредитных договоров на приобретение горюче-смазочных материалов: кредитный договор № 4 от 26.04.2007 года, заключенный между Администрацией и СПК «Куячинский» на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого гашение кредита осуществляется по графику в срок до 08.11.2007 года. Платежным поручением № 594 от 27.04.2007 года подтверждается перечисление кредитных средств СПК «Куячинский» в сумме 1 000 000 руб. Соглашением об уступке права требования от 20.06.2007 года, заключенным СПК «Куячинский», МУП «Куяганский маслосырзавод» и Администрацией, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору № 4 от 26.04.2007 года с СПК «Куячинский» на МУП «Куяганский маслосырзавод» на сумму 1 000 000 руб.; кредитный договор от 24.04.2006 года, заключенный между Администрацией и СПК «Куячинский» на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого гашение кредита осуществляется по графику в срок до 25.11.2006 года. Доказательства перечисления кредитных средств СПК «Куячинский» в сумме 1 000 000 руб. по названному договору не представлены. Соглашением об уступке права требования от 01.08.2006 года, заключенным СПК «Куячинский», МУП «Куяганский маслосырзавод» и Администрацией, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору от 24.04.2006 года с СПК «Куячинский» на МУП «Куяганский маслосырзавод» на сумму 1 000 000 руб.; кредитный договор от 24.04.2006 года, заключенный между администрацией Алтайского района Алтайского края и СПК «Нива» на сумму 400 000 руб., по условиям которого кредит предоставляется до 25.11.2006 года. Доказательства перечисления кредитных средств СПК «Нива» в сумме 400 000 руб. по названному договору не представлены. Соглашением об уступке права требования от 20.02.2007 года, заключенным СПК «Нива», СПК «Куячинский», МУП «Куяганский маслосырзавод» и Администрацией, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору от 24.04.2006 года с СПК «Нива» на МУП «Куяганский маслосырзавод» на сумму 55 000 руб.; кредитный договор от 24.04.2006 года, заключенный между Администрацией и ЗАО «Мичуринец» на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого гашение кредита осуществляется по графику в срок до 25.11.2006 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2006 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав сумму кредита в 2 000 000 руб. Доказательства перечисления кредитных средств ЗАО «Мичуринец» в сумме 2 000 000 руб. по названному договору не представлены. Соглашением об уступке права требования от 01.09.2006 года, заключенным ЗАО «Мичуринец», МУП «Куяганский маслосырзавод» и Администрацией, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору от 24.04.2006 года с ЗАО «Мичуринец»» на МУП «Куяганский маслосырзавод» в сумме 600 000 руб.; кредитный договор от 31.05.2006 года, заключенный между Администрацией и СПК «Нижнекаменский» на сумму 500 000 руб., по условиям которого гашение кредита осуществляется по графику в срок до 25.11.2006 года. Доказательства перечисления кредитных средств СПК «Нижнекаменский» в сумме 500 000 руб. по названному договору не представлены. Соглашением об уступке права требования от 01.08.2006 года, заключенным СПК «Нижнекаменский», МУП «Куяганский маслосырзавод» и Администрацией, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору от 31.05.2006 года с СПК «Нижнекаменский» на МУП «Куяганский маслосырзавод» в сумме 500 000 руб.; кредитный договор от 24.04.2006 года, заключенный между Администрацией и СПК «Тоурак» на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого гашение кредита осуществляется по графику в срок до 25.11.2006. Доказательства перечисления кредитных средств СПК «Тоурак» в сумме 1 000 000 руб. по названному договору не представлены. Соглашением об уступке права требования от 25.04.2006 года, заключенным СПК «Тоурак», МУП «Куяганский маслосырзавод» и администрацией Алтайского района, стороны перевели обязательство по оплате долга по кредитному договору от 24.04.2006 года с СПК «Тоурак»» на МУП «Куяганский маслосырзавод» в сумме 853 979,35 руб.

Также в обоснование своих доводов о наличии задолженности Администрация  ссылалась на наличие обязательственных отношений между ней и должником, обусловленные  Соглашением о новации, заключенным 11.01.2011 года, из пункту 1.1. которого следует, что обязательства должника перед Администрацией, вытекающие из вышеперечисленных договоров уступки права требований переводятся на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения. Из пункта 1.3. соглашения следует, что сведения о первоначальном обязательстве должника перед Администрацией составляют 5 943 095, 35 руб. В тоже время, учитывая частичное погашение задолженности, основная сумма требований, возникших на основании соглашения от 11.01.2011 года, составила 5 376 295, 35 руб., что подтверждено актом сверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности у должника перед Администрацией по кредитным обязательствам, а также их размере. По мнению суда, договор новаций от 10.01.2008 года, а также соглашение о новации от 11.01.2011 года на которые имеется ссылка Администрации в обоснование наличия задолженности должника перед ней, не могут служить основанием для вывода о наличии задолженности по заявленным Администрацией основаниям, поскольку заключены в отсутствие надлежащих доказательств возникновения заемных обязательств (предоставления кредитных средств).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело копий платежных поручений о погашении кредитных обязательств (исходя из сведений о назначении платежа), следует, что должником погашались обязательства по бюджетному кредиту 4 от 26.04.2007 года всего на сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения № 73 от 08.08.2007 года, № 77 от 06.09.2007 года, № 96 от 23.10.2007 года, № 120 от 21.11.2007 года), а также обязательства по погашению бюджетного кредита №1 от 06.04.2006 года.

         Однако, требований к должнику, основанных на обязательствах из предоставленного бюджетного кредита № 1 от 06.04.2006 года Администрацией не заявлено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу , что доказательств предоставления кредитных средств по иным перечисленным выше кредитным договорам (кроме договора № 4 от 26.04.2007 года), а также их частичного