Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-5308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения должником в деле не имеется, при этом остаток непогашенной задолженности по договору № 4 от 26.04.2007 года отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на договор новаций от 10.01.2008 года № 12, в обоснование наличия задолженности, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Заключение указанного договора в отсутствие надлежащих доказательств возникновения заемных обязательств (предоставления кредитных средств) не может служить основанием для вывода о наличии задолженности по заявленным основаниям.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 года N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Суд первой инстанции, установив, что предмет обязательств МУП «Куяганский маслосырзавод» перед Администрацией, а также способ их исполнения сторонами не изменены, правомерно пришел к правомерному выводу о том, что никаких новых обязательств между сторонами на основании договора новаций от 10.01.2008  года не возникло, а потому данное соглашение о новации от 11.01.2011 года не может быть оценено как основание для возникновения нового обязательства.

Поскольку в удовлетворении заявления о включении основной суммы задолженности отказано, оснований для рассмотрения вопроса о правомерности начисления процентов в заявленном размере, не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу                   № А03-5308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев