Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-21055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему договору, и СХПК «Элита» передаёт в залог залогодержателю транспортные средства (трактор «Кировец» К-744Р2). Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в статье 3 и приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания за заложенное имущество и его реализации.

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2012 года в указанный договор внесены дополнения.

В результате ненадлежащего исполнения СХПК «Элита» кредитных обязательств перед Банком задолженность по кредитному договору составила 736 415,66 рублей, из которых 676 000 рублей задолженность по основному долгу, 47 773,66 рублей задолженность по начисленным процентам, 11 422,19 рубля пеня за просроченный основной долг, 1 219,81 рублей пеня за просроченные проценты.

Неисполнение основным должником обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием к должнику как поручителю ООО «Элита».

Включая требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СХПК «Элита», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства заемщика по кредитным договорам и солидарная обязанность должника по договорам поручительства перед займодавцем исполнены не были. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку актом проверки от 12.04.2013 подтверждается наличие имущества, являющегося предметом договора залога, арбитражный суд правомерно включил требование в размере 723 773,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правильно руководствовались положениями статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 334, 337, 339, 341, 361, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пунктах 51, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны следующие разъяснения.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий, и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Между тем, согласно информации, имеющейся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, кредитор ОАО Российский сельскохозяйственный банк» 10 апреля 2013 года обратился с аналогичным заявлением о включении требований в реестр требований основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Элита».

Доводов о наступлении каких-либо негативных последствий или возможности их наступления податель жалобы не приводит, доказательств не представляет.

Доводы о том, что сделки поручительства не могут считаться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Податель жалобы ссылается на пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалах дела не имеется. Договоры поручительства не прекращены, недействительными не признаны.

Договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Суждения подателя жалобы о безвозмездности договоров поручительства, несоответствии существу предпринимательской деятельности не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 мая 2013 года по делу № А27-21055/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев