Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-1086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1086/2013

15.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Тепловая Компания" (07АП-6069/13) на решение Арбитражного суда томской области от 10.06.2013г. по делу № А67-1086/2013

(судья Соколов Д.А.)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к ООО "Южная Тепловая Компания"

о взыскании 309 937,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (далее - ООО «ЮТК») с иском о взыскании 9 400,21 руб. за период с 01.09.2012г. по 27.03.2013г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой изменить в части взыскания суммы процентов, уменьшив ее размер.

В обоснование своих доводов ООО «ЮТК» ссылается положения статьи 333 ГК РФ и указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35т-4-0025/11 от 30.12.2010 (л.д. 10-18) с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (п. 2.1. договора).

Соглашением от 28.02.2012 о замене стороны в договоре поставки газа от 30.12.2010 № 35т-4-0025/11 произведена замена покупателя с 01.03.2012 ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, истцом за период с ноября 2011 года по январь 2012 года поставлено газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 752 807,79 руб., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата № Г15382 от 30.11.2011, № № Г17623 от 30.12.2011, № Г1803 от 31.01.2012 (л.д. 37-39) и актами поданного-принятого газа № 52/11 от 30.11.2011, № 56/12 от 31.12.2011, № 54/01 от 31.01.2012 (л.д. 34-36).

На основании подписанных ответчиком товарных накладных на отпуск газа, конденсата и актов поданного-принятого газа, истцом на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 40-42).

Между тем, обязательства ответчика по оплате газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, принятое им по соглашению от 28.02.2012 о замене стороны в договоре поставки газа от 30.12.2010 № 35т-4-0025/11 в сроки, обусловленные графиком погашения задолженности исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 24.04.2012г. на сумму 150 500 руб., № 55 от 21.06.2012г. на сумму 75 300 руб., № 61 от 26.06.2012г. на сумму 32 104,50 руб., № 78 от 18.07.2012г. на сумму 43 200 руб., № 120 от 12.09.2012г. на сумму 35 000 руб., № 125 от 14.09.2012г. на сумму 9 000 руб., № 127 от 17.09.2012г. на сумму 18 000 руб., № 160 от 28.09.2012г. на сумму 13 300 руб., № 181 от 10.10.2012г. на сумму 75 300 руб. (л.д. 96-104).

Как следует из условий выше названного договора Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата, и ранее произведенными платежами. В случае если в результате расчетов, произведенных по договору, образовалась переплата, она засчитывается в счет предстоящих поставок за исключением случаев возникновения ранее образовавшейся задолженности (пункт 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2010). Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата, и ранее произведенными платежами. В случае если в результате расчетов, произведенных по договору, образовалась переплата, она засчитывается в счет предстоящих поставок за исключением случаев возникновения ранее образовавшейся задолженности (пункт 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2010).

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9400,21 руб. за период с 01.09.2012г. по 27.03.2013г., исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Томск" в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и обязанности уплаты процентов.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО «ЮТК», оспаривает решение суда первой инстанции от 10.06.2013г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты задолженности, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правомерным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за выше названный период обоснованно были взысканы с ответчика в размере 9400,21 руб

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по ставке в размере 8,25% годовых.

Оснований для применения более низкой ставки ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда томской области от 10.06.2013г. по делу № А67-1086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина