Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-8334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-8334/2013

15 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                             Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Н»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А45-8334/2013 (судья Нефедченко И.В.)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Н», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», Новосибирская область, Каргатский район, с. Беркуты

об обязании ответчика возместить причиненный вред в натуре путем передачи истцу крупного рогатого скота живым весом 42 750 кг с соответствующим ему количеством голов, а именно 91 гол. коров живым весом 36 610 кг.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Беркут» об обязании ответчика возместить причиненный вред в натуре путем передачи истцу крупного рогатого скота живым весом 42 750 кг с соответствующим ему количеством голов, а именно 91 гол. коров живым весом 36 610 кг.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки по распоряжению 91 головами крупного рогатого скота (КРС), имеющимися в наличии у ответчика, в том числе по отчуждению путем продажи, мены, дарения, а также обременять право любыми способами, включая передачу в залог, в аренду, на откорм третьим лицам, с инвентарными номерами, а также соответствующее количество голов КРС живым весом 6 140 кг; передать на ответственное хранение названные головы КРС истцу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2013 года отказано в  удовлетворении ходатайства истца о  принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом от 6 июня 2013 года,   ООО «Агро Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела актами о совершении исполнительских действий  подтвержден факт утраты ответчиком предмета спора – крупного рогатого скота.

Возможность утраты иного крупного рогатого скота с другим инвентарными номерами, за счет которого возможно возмещение ущерба истцу в натуре, подтверждена истцом. Ссылается на отсутствие у ответчика иного крупного рогатого скота, помимо того, что находиться на ответственном хранении истца.

Крупный рогатый скот был передан истцу на хранение на основании определения  от 11 января 2013 года, но в связи с его отменой , будет возвращен ответчику, что приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55  разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

 - обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

 - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

 - при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом требований истца  является возмещение вреда причиненного в натуре путем передачи крупного рогатого скота  живым весом 42750 кг в соответствующим ему количеству голов, а именно – 91 голов коров.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец ссылается на  то, что действия ответчика могут привести к утрате всего поголовья скота, в связи с ненадлежащим за ним уходом со стороны ответчика. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика иного имущества, что  может привести, как считает истец, к значительному ущербу.

При  этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по распоряжению 91 головами крупного рогатого скота (КРС), имеющимися в наличии у ответчика, в том числе по отчуждению путем продажи, мены, дарения, а также включая передачу в залог, в аренду, на откорм третьим лицам,   истец должен представить доказательства того, что ответчиком предпринимаются указанные действия.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению крупного рогатого скота не представлено, либо существенному ухудшению его характеристик, в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия.

 Характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществляется ненадлежащий уход за поголовьем скота, не являются основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается истец, однозначно не свидетельствуют о невозможности исполнения  в будущем судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются при условии, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, при этом истец не отрицает, что в настоящее время спорное имущество находится на ответственном хранении истца, ответчик спорным имуществом не владеет. Соответственно, все доводы истца относятся к возможным будущим действиям ответчика и имеют предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

  Определение суда первой инстанции от  6 июня 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в  принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 6 июня 2013 года по делу № А45-8334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Н» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

.

               Председательствующий:                                                    Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                  Ярцев Д.Г.

                                                                                             Сухотина В.М.