Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-5889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Вяликовой по доверенности от 15.07.2013, паспорт, 

от заинтересованного лица -  не явился (извещен),

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 г. по делу № А45-5889/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787, 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кокошниковой Вере Алексеевне (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина,11),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (г. Новосибирск, ул. Восход, д.1, корп. А),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кокошниковой Веры Алексеевны (далее - СПИ Кокошникова В.А.) о  признании незаконными действий СПИ Кокошниковой В.А. по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16622/2012 предмет исполнения 4218904,56 руб.; об отмене мер принудительного взыскания, выразившихся в списании со счета должника – ООО «СтройЦентр» № 702810706000001650, открытом в ФАКБ «Российский капитал» ОАО Новосибирский, денежных средств в сумме 4218904,56 руб.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий СПИ Кокошниковой В.А., об отмене мер принудительного исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действия судебного пристава исполнителя незаконные в виду того, что ему на момент применения мер принудительного исполнения было известно о приостановлении исполнительного производства. Кроме того судебным приставом-исполнителем были нарушены процессуальные нарушения, а именно ошибочно вынесенное постановление было заменено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПИ Кокошникова В.А. и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Зевс-Электро» о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статьей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные апеллянтом ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей, об истребовании доказательств, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств (т. 1 л.д. 120).

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований и оспаривания действия СПИ Кокошниковой В.А. по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа в соответствии с его предметом исполнения в размере 4218904,56 руб., также пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Кокошниковой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1532/13/07/54 на основании исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-16622/2012, предмет исполнения 4218904,56 руб., должник ООО «СтройЦентр», взыскатель ООО «Зевс-Электро».

25.03.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «СтройЦентр» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 003612564 от 21.08.2012, по которому взыскателем является ООО «Зевс-Электро».

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «СтройЦентр», находящиеся на счете №  40702810706000001650, открытом в ОАО АКБ  «Российский капитал» на общую сумму 4218904,56 руб.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по наложению ареста должником не обжалованы.

08.04.2012 в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа о взыскании 4218904,56 руб. применена мера принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, ссылаясь на незаконные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что денежные средства были списаны после приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности таких условий для признания незаконными  действий СПИ Кокошниковой В.А. по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16622/2012.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 ОАО АКБ «Российский капитал» принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4218904,56 руб., вынесенное 08.04.2013.

Из поданного в суд заявления общества следует, что оно не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных статей 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 4218904,56 руб. и совершении оспариваемых действий. ООО «СтройЦентр» мотивирует свое заявление тем, что судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4514227,88 руб., а потом, незаконным образом, минуя процедуру вынесения постановления об отмене первичного