Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-5889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления, оно заменено на документ, содержащий сумму 4218904,56 руб., заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем совершен должностной подлог.

Однако должником в материалы настоящего дела не представлено доказательств противозаконности действий судебного пристава-исполнителя (решения суда или акта уполномоченного органа), как и не представлено доказательств обращения какого-либо лица с заявлением о служебном подлоге в рамках статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника проводились в рамках постановления от 08.04.2013, содержащего сумму долга в размере 4218904,56 руб., в целях исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16622/2012.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент совершения обжалуемых действий судебным приставом-исполнителем имелся судебный акт арбитражного суда, который подлежал обязательному исполнению, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который не был отозван и исполнительные действия по нему не приостановлены.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16622/2012, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника проводились в рамках постановления от 08.04.2013, содержащего соответствующую исполнительному документу сумму долга в размере 4218904,56 руб., соответственно, не нарушают действующего законодательства и прав должника.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что какого-либо нормативно-правового обоснования незаконности списания денежных средств по исполнительному документу на сумму долга в размере 4218904,56 руб. заявителем не приведено. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда также указала на то, что взыскание указанной суммы прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Доводы апеллянта о непринятии в качестве доказательства судом первой инстанции со ссылкой на  недоказанность  легитимности происхождения копии факсимильного сообщения (постановления с иным штрих кодом, с иной суммой взыскания) правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4514227,88 руб. было представлено в  суд первой инстанции в виде незаверенной копии. Подлинник указанного документа не представлен. Происхождение копии из материалов дела не представляется возможным достоверно установить.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом этого, представленный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы ООО «СтройЦентр» о фальсификации постановления от 08.04.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку с заявлением о фальсификации данного доказательства заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, в суд апелляционной инстанции подобных ходатайств также не поступало.

Учитывая изложенное, заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено достаточных доказательств того, что непосредственно оспариваемые действия СПИ Кокошниковой В.А. по применению мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 05.02.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16622/2012, предмет исполнения 4218904,56 руб., совершены заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы общества.

Заявитель в жалобе указывает, что денежные средства были списаны после приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Российский капитал» принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.04.2013 в размере 4218904,56 руб.  09.04.2013  в 09 час. 20 мин.

Вместе с тем судебное заседание по приостановлению исполнительного производства  № 6592/13/07/54 в Арбитражном суде Новосибирской области состоялось лишь 09.04.2013 в 13 час. 30 мин., резолютивная часть объявлена около двух часов, позже изготовлен полный текст определения.

Таким образом, оспариваемые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, были применены судебным приставом-исполнителем в отношении должника правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличия нарушений прав заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в установленном АПК РФ порядке в апелляционный суд не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания постановления и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требования должника о приостановлении исполнительного производства с учетом определения арбитражного суда от 09.04.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 г. по делу № А45-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин