Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-4641/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Бисинвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 мая 2013 года по делу №А45-4641/2013 ( судья Т.А. Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Бисинвест»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе

о признании недействительным постановления от 22.10.2012 № 51-12-669/ПН

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное общество Холдинговая компания «Бисинвест» (далее – заявитель, ЗАО ХК «Бисинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР в СФО, административный орган) от 22.10.2012 №51-12-669/ПН о назначении административного наказания.

Решением суда от 31.05.013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные РО ФСФР в СФО процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ЗАО ХК «Бисинвест» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В нарушение установленного срока (15.02.2012) Обществом в административный орган не представлена отчетность за 2011 год, указанные нарушения отражены в акте от 21.06.2012 № 51-12-02-74/143.

10.07.2012 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен  протокол №51-12-507/пр-ап об административном правонарушении,  действия заявителя  квалифицированы  по  статье 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от  22.10.2012 №51-12-669/ПН Общество признано виновным и  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении порядка либо сроков представления информации, непредставлении либо представлении неполной или недостоверной информации в Федеральную службу по финансовым рынкам либо ее территориальные органы.

Согласно пункту 6.1, пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон №39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим Законом, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать (в том числе путем вынесения соответствующего предписания) от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ № 09-33/пз-н) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, заполненную в соответствии с требованиями Приказа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Вместе с тем, в установленный срок отчетность ЗАО ХК «Бисинвест» в РО ФСФР в СФО не представлена, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, Обществом нарушен срок представления в РО ФСФР в СФО отчетности за 2011 год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в своевременном представлении отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что административный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии существенной угрозы нарушения прав и интересов акционеров, иных лиц и государства в связи с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в связи с тем, что совершенное ЗАО ХК «Бисинвест» правонарушение создает препятствие в работе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции статьей 19.7.3 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (ранее ЗАО ХК «Бисинвест» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предупреждение административных правонарушений в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в крайне пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению предусмотренной законодательством информации в уполномоченные органы в строго определенные законом сроки.

Судом установлено, что заявитель в течение длительного периода времени (2010, 2011, 2012 годы) игнорировал требования законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг о представлении, предусмотренной законодательством информации в уполномоченный орган в строго установленные для этого сроки, на что также указывает административный орган в отзыве на заявление (л.д. 25). Данные обстоятельства свидетельствует об уклонении от исполнения своих публично-правовых обязанностей. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не представил, материалы дела не содержат.

Вид и размер административной санкции определяется законодателем, соразмерно с его общественной опасностью. В данном случае значительный размер штрафа, определенный санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ за непредставление отчетности в виде минимальной санкции от 500 000 рублей, свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества при производстве по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой