Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, ему дана  правильная оценка, оснований для переоценки которой, у апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо конкретными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Неявка представителя надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что административный орган принимал все меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются определения РО ФСФР в СФО, которые направлялись в адрес заявителя, а также телеграмма от 21.06.2012, которая не доставлена заявителю по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу (л.д.66). Все почтовые отправления возвращались в адрес РО ФСФР в СФО с отметкой почты "за истечением срока хранения".

С учетом положений статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица, а равно то, что юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции, тогда как при не проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего уведомления ЗАО ХК «Бисинвест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается направление всей корреспонденции РО ФСФР в СФО (телеграммы (с уведомлением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 №51-12АЧ-02/9540, копий протокола об административном правонарушении от 10.07.2012 №51-12-507/пр-ап, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2012 №51-12-639/оп, определения о продлении срока рассмотрения дела от 25.07.2012 №51-12-764/оп, определения об отложении рассмотрении дела от 23.08.2012 №51-12-899/оп, постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 №51-12-669/пн) по месту нахождения заявителя г. Новосибирск, б-р Молодежи, д. 36а, в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ (л.д.15-17),  в связи с чем РО ФСФР в СФО были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на реализацию Обществом процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих обращение Общества с заявлением о  направлении   процессуальных документов по другим адресам, ЗАО ХК «Бисинвест» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, нормами КоАП РФ установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав и несет риск наступления негативных последствий.

С учетом изложенного, доводы Общества о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашли своего подтверждения.

Таким образом, указанное не повлекло нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу №А45-4641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                                        Л.Е. Ходырева