Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-19478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-19478/2011

16 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании  дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу №А03-19478/2011 ( рег № 6348/12) по заявлению Ермолаева Николая Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж», общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», общества с ограниченной ответственностью «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

             Ермолаев Николай Иванович (далее -  Ермолаев Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»  о признании недействительными договоров купли-продажи, актов о зачете и применении последствий недействительности сделок.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 исковые требования Ермолаева Н.И.  удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 01.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Ермолаев Н.И. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании  с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в сумме 140 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2013 г. заявление Ермолаева Н.И.  удовлетворено в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью  Маслобойный завод», общества с ограниченной ответственностью  «Вираж» и  общества с ограниченной ответственностью

« Согласие» в пользу Ермолаева Н.И.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по 46 666 рублей 67 копеек с каждого, а всего 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением,  Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» ( далее- ООО  «Согласие») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении заявления Ермолаева Н.И. суд первой инстанции не в полном объеме учел сложившиеся цены на рынке юридических услуг. По мнению апеллянта заявителем предъявлены требования  по завышенным расценкам.

             Ермолаев Н.И.  отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Ответчики доказательств чрезмерности судебных расходов не представили.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема работ,  выполненных представителем истца- адвокатом Ударцевой О.В., по оказанию юридической помощи Ермолаеву Н.И., а именно: составление  искового заявления, участие в  15 судебных  заседаниях суда первой инстанции, составление и направление отзывов на апелляционную  и кассационные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в  г. Томске 25.09.2012 г.

Также суд первой инстанции учел  продолжительность рассмотрения и сложность дела, принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты о размере вознаграждения.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 140 000 рублей адвокату Ударцевой О.В. подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 3 от 31 01.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как указывалось выше, размер и факт выплаты судебных расходов  истцом доказан. В свою очередь ответчики  не представили доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  Ермолаева Н.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 11 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-19478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

судьи                                                                                                              Л.И. Жданова

                                                                                                                         Е.И. Захарчук