Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-2489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2489/2013

16.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Зуева Т.М. по доверенности от 30.05.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кросс-Авто" (07АП-5719/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013г. по делу № А27-2489/2013

(судья Н.А. Апарина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ЗАО "Кросс-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 574 593,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кросс-Авто» (далее по тексту - общество, ЗАО «Кросс-Авто») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 45 с кадастровым номером 42:24:0101027:1225 в размере 4 574 593,40 руб. за период 07.02.2008г. -22.08.2012г..

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок  по адресу: г. Кемерово, ул.Красноармейская, 45 с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, общей площадью 8 966,37 кв.м. в период 07.02.2008г. - 22.08.2012г., однако, оплату за пользование земельным участком за указанный период не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 4 574 593,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ликвидатор ЗАО "Кросс-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кросс-Авто» являлось собственником объекта незавершенного строительством Лит Б, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 45 с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, общей площадью 8966,37 кв.м. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 07.02.2008г., государственная регистрация прекращения права зарегистрирована 23.08.2012г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013г. №01/008/2013-475).

Факт пользования спорным земельным участком в выше названный период. без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорено.

В связи с использованием в спорный период ответчиком  земельного участка без правовых оснований, КУГИ Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Суд апелляционной, как и суд первой инстанции установил, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы так же не представил  правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:1225.

Коллегия судей соглашается, с позицией суда первой инстанции, что учитывая отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период на используемый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:1225, на котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику объекты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, является необоснованным, в силу следующего.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2013г., из которой следует, что местом нахождения  ЗАО «Кросс-Авто» является адрес: г. Кемерово пр. Октябрьский, 4.

Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 11.03.2013г. было направлены судом ответчику по указанным истцом в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела адресам: город Кемерово ул. Красноармейская, 45 (юридический адрес) и город Кемерово ул. Красноармейская, 45-104 (фактический адрес).

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд в связи с тем, что организация не значится и не находится по адресу.

С учетом того, что в апелляционной жалобе ЗАО «Кросс-Авто» указаны те же адреса, по которым суд первой инстанции отправлял судебные извещения, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «Кросс-Авто» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

(Аналогичная позиция была высказана в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13143/05 по делу N А40-4722/05-104-50)

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.

Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по указанным адресам, была также возвращена по тем же причинам.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ЗАО «Кросс-Авто» должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление