Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-4248/2013

16 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Байера, по доверенности от 19.08.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Анатолия Сергеевича  (рег. № 07АП-5291/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу № А27-4248/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область (ОГРН 1024202002296) к  индивидуальному предпринимателю Тетерину Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 311423028500015) о взыскании 62 621,67 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тетерину Анатолию Сергеевичу, Кемеровская область, город Юрга (ИП Тетерин А.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 444 руб. 09 коп. и пени в размере 30 177 руб. 58 коп., а всего: 62 621 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  наличием задолженности ответчика по арендной плате в рамках договора от 12.03.2012 №1712 аренды объекта нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тетерина Анатолия Сергеевича  в пользу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги взыскана  задолженность по арендной плате в размере 32 444 руб. 09 коп., пени в размере 30 177 руб. 58 коп.; всего 62 621 руб. 67 коп.

ИП Тетерин А.С. не согласился  с решением суда первой инстанции  и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  истцом не исполнялись условия договора от 12.03.2012 №1712. А именно: помещение не поддерживалось в надлежащем состоянии, пригодном для использования; так как с 23.05.2012 в арендуемом помещении был начат ремонт; истцом так же не доказано, что ответчик причинил истцу ущерб в размере взыскиваемой неустойки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги считает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; ст. 616 ГК ФР и  условиями  заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт, в связи с чем довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту нежилого помещения несостоятелен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между  КУМИ (Арендодатель) и ИП Тетерин А.С. (Арендатор)  заключен договор аренды объекта нежилого помещения (здания, части здания) № 1712 от 12.03.2012 года  по условиям которого  Арендодатель передал по акту приема-передачи от 12.03.2012 года, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание, часть здания), расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 49, площадью 259,1 кв.м, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 года, техническим паспортом (инвентарный № 295/1:12023/1 А), для использования под коммерческие цели: пекарню (помещение № 19 S = 19,5 кв. м, помещение № 21 S = 8,5 кв. м, помещение № 22 S = 46,6 кв. м, помещение № 23 S = 8,8 кв. м, помещение № 24 S = 7,8 кв.м, часть помещения № 6 S= 34,8 кв. м, помещение № 7 S = 28,6 кв. м, помещение № 8 S = 3,4 кв.м, помещение № 9 S = 4,2 кв.м, помещение № 10 S = 3,4 кв.м, помещение № 11 S = 45,1 кв.м, помещение № 12 S = 45,8 кв.м, помещения № 13 S = 1,1 кв.м, помещение № 14 S = 1,5 кв.м).

Срок действия договора согласован сторонами и установлен в соответствии с пунктом 1.2. договора с 29.02.2012 года по 28.01.2013 года.

Месячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора  установлена в размере 12 390 руб., из них 10 500 руб. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 1 890 руб. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет, в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы может увеличиваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен и тарифов, не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет истца.

В соответствии с актом приема – передачи от 12.03.2012 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, имущество передано  в аренду с 29.02.2012 года.

По результатам проведения торгов муниципального имущества12.04.2012 года указанное нежилое помещение было продано, переход права собственности от КУМИ к ООО «Стайер» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован 02.07.2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком 02.04.2012 года произведена частичная оплата аренды в размере 10 500 руб., часть из которой в размере 10 256 руб. 69 коп. зачислена истцом в счет погашения долга по аренде, а 243 руб. 31 коп., с учетом положений пункта 3.3. договора, направлено на погашение неустойки, начисленной за период с 12.03.2012 года по 01.04.2012 года

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере 32 444 руб. 09 коп. за период с 29.02.2012 года по 01.07.2012 года, которая в добровольном порядке погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  309, 310, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта сдачи в аренду недвижимого имущества при отсутствия доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию и допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив условия договора, а так же то обстоятельство, что  акт приема – передачи от 12.03.2012 года, подписан сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции обосновано установил, что имущество передано  в аренду с 29.02.2012 года, предприниматель, подписав договор безоговорочно, согласился с его условиями, а потому у него возникли обязательства по внесению согласованной им арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о правомерности начисление арендных платежей за период с 29.02.1012 года по 01.07.2012 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату сложившейся задолженности в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности использования указанного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств уведомления арендодателя о невозможности использования переданного недвижимого имущества  либо обращения с требованием о расторжении договора по указанным основаниям, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 32 444 руб. 09 коп.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором суммы арендной платы в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени с учетом, применения мер договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.04.2012 года по 31.03.2013 года в размере  30 177 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представляло.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.  Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

При