Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-19384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кредиторами третьей очереди, размера денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей и подлежащих выплате кредиторам третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку наличие требований кредиторов по текущим платежам в размере, превышающем остаток денежных средств на счете должника в банке, документально не подтверждено, а само по себе утверждение конкурсного управляющего о вероятном возникновении у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых в настоящее время не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

 Поскольку остаток денежных средств на счете должника в банке позволяет погасить имеющиеся текущие платежи и частично требования кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Каменевым О.В. своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами и нарушении их права на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения в части признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ООО «Авто Риджен» от 11.07.2013 принято решение не приступать к частичному погашению требований кредиторов третьей очереди до окончания реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как в соответствии с действующим Законом о банкротстве данный вопрос в компетенцию собрания кредиторов не входит, а возложен исключительно на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для проведения расчетов с кредиторами, а потому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части по делу №А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова