Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-1389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1389/2013

16  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16  августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                      Сухотиной В.М.

                                                                                                                  Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Имыкшенова В.К., по доверенности-поручению от 29.07.2013, служебное удостоверение;

от ответчиков: от ОАО «Сибирская энергетическая компания» - Тухватулиной К.Р., по доверенности № 470 от 08.08.2013, паспорт, Чередовой А.Е., по доверенности № 88 от 01.02.2013, паспорт; от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу № А45-1389/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Сибирская энергетическая компания» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о признании недействительными отдельных пунктов договора № 747 от 24.10.2011, заключенного между ответчиками

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - ОАО «СИБЭКО») и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») о признании недействительными абзацев 2, 4, 6 пункта 2.1.4, абзацев 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2.2.2, абзацев 9 и 10 пункта 6.1 договора № 747 от 24.10.2011 как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 года  признан недействительным п. 2.1.4 договора от 24.10.2011 № 747, заключенного между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Сибирская энергетическая компания», в части абзаца 2 следующего содержания: «по вине самого «Абонента», в т.ч. при невыполнении им в указанный срок соответствующего акта, составленного представителем «Энергоснабжающей организации», а также при нарушении согласованных схем теплоснабжения «Абонента» и субабонентов»»; в части абзаца 4 следующего содержания: «условиями ограничения или прекращения подачи энергии и (или) горячей воды п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора»; в части абзаца 6 следующего содержания: «при недопуске уполномоченных представителей «Энергоснабжающей организации» для производства ремонтных (аварийных) работ в своем теплосетевом оборудовании, расположенном на территории «Абонента» (неисполнение п. 3.2.15)».

Также признан недействительным п. 2.2.2. договора от 24.10.2011 № 747, заключенного между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Сибирская энергетическая компания», в части абзаца 1 следующего содержания: «за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные договором»; в части абзаца 2 следующего содержания: «за самовольное подключение к тепловым сетям субабонентов, новых систем теплопотребления или их отдельных частей»; в части абзаца 3 следующего содержания: «за присоединение систем теплопотребления до приборов учета и нарушения схемы учета тепловой энергии и (или) горячей воды»; в части абзаца 4 следующего содержания: «за допущение утечки, загрязнение сетевой воды и непринятие мер по ликвидации нарушений»; в части абзаца 5 следующего содержания: «за неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающее аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала и отсутствие подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (по предписанию инспектора Федерального органа исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, Государственного санитарно-эпидемиологического надзора)».

Признан недействительным пункт 6.1 договора от 24.10.2011 года  № 747, заключенного между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Сибирская энергетическая компания», в части абзаца 9 следующего содержания: «При неполной и несвоевременной оплате в срок, установленный договором, «Абонент» предупреждается в порядке установленным действующим законодательством о том, что в случае неуплаты задолженности «Энергоснабжающей организацией» будет произведено ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды «Абоненту»»; в части абзаца 10 следующего содержания: «При неполной оплате «Абонентом» задолженности в срок, указанный в предупреждении «Энергоснабжающая организация» производит ограничение подачи «Абоненту» в порядке, установленном действующим законодательством».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается  на то, что применению подлежат положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а не Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, поскольку данные Правила приняты в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", данный закон и Правила обладают большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, п. 96 Правил определяет перечень социально значимых потребителей, в число которых входят и воинские части Минобороны России; суд необоснованно не исследовал дополнительное соглашение к спорному договору от 28.02.2013.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ОАО «СИБЭКО» не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; нормы Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 являются специальными по отношению к данному закону и Правилам; дополнительное соглашение к спорному договору от 28.02.2013 года  применяется к отношениям сторон только с 28.02.2013 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ОАО «РЭУ» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «СИБЭКО» требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 № 470 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», находящееся в федеральной собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственным ему организаций.

24.10.2011 между ОАО «РЭУ» и ОАО «СИБЭКО» заключен договор № 747 на подачу и потребление энергии и горячей воды, фактическими потребителями по которому являются воинские части и учреждения МО РФ, дислоцирующиеся в Новосибирском гарнизоне.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ОАО «СИБЭКО» взяло на себя обязательство по подаче объектам ОАО «РЭУ» (далее «Абонент») тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды.

В соответствии с п. 8.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2012 и считается продленным ежегодно, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от него или его пересмотре.

В соответствии пунктом 2.1.4 договора, энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед «Абонентом» за перерывы подачи тепловой энергии и (или) горячей воды, нарушение качества ее поставки, вызванные, в том числе, невыполнением «Абонентом» в указанный срок соответствующего акта, составленного уполномоченным представителем «Энергоснабжающей организации», а также при нарушении согласованных схем теплоснабжения «Абонента» и субабонентов; условиями ограничения или прекращения подачи энергии и (или) горячей воды, предусмотренными, в том числе, п. 2.2.2; недопуском уполномоченных представителей «Энергоснабжающей организации» для производства ремонтных (аварийных) работ в своем теплосетевом оборудовании, расположенном на территории «Абонента (неисполнение п. 3.2.15).

В пункте 2.2.2 договора энергоснабжающей организации предоставлено право в одностороннем порядке ограничивать подачу тепловой энергии и (или) горячей воды полностью или частично с предварительным предупреждением «Абонента» в предусмотренных данным пунктом случаях.

Право «Энергоснабжающей организации» на ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды предусмотрено пункта 6.1 указанного договора в случаях неполной или своевременной оплаты.

Заместитель прокурора, ссылаясь  на противоречие указанных условий договора действующим нормативно-правовым актам, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированные в Новосибирском гарнизоне, в интересах которых ОАО «РЭУ» заключен оспариваемый договор, являются объектами, обеспечивающими безопасность государства, то любое ограничение или прекращение обеспечения услугами теплоснабжения таких объектов согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995г. № 1173 недопустимо.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Так, пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002г. N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия подачи тепловой энергии, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы). Приложением N 3 к данному постановлению предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Указанные выше нормы носят императивный характер применительно к рассматриваемым правоотношениям, что следует из правовой позиции, выраженной ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела (Определение ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5210/13 по делу N А35-5776/2012).

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался нормами Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы