Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-3462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3462/2013

16 августа 2013 года                                              

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ Росимущества) (рег. № 07АП-5834/13)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года (судья Команич Е.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ Росимущества) к ЗАО «Ижица», ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ижица», город Кемерово и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово о признании договора аренды недвижимого имущества № 2-03-об/06 от 16.03.2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен с нарушением действующего законодательства, он является ничтожным. Срок исковой давности не был пропущен, так как истец образован 07.05.2010, документы от ТУ Росимущества по Кемеровской области истцу не передавались. Заключению договора аренды недвижимого имущества должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая не была дана, представленная экспертная оценка не содержит даты выдачи. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 договор аренды должен был быть заключен на конкурсной основе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ижица» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в суде первой инстанции заявитель о ничтожности сделки не заявлял, срок исковой давности пропущен, поскольку истец создан посредством преобразования из Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Истец является ненадлежащим и не вправе обжаловать спорный договор. Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступила в силу после заключения спорного договора. В дополнении к отзыву ответчик указал, что по аналогичному спору вступило в законную силу решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2006  года государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (арендодатель) и ЗАО «Ижица» (арендатор) был заключен договор № 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества, принадлежащего РФ и находящегося в оперативном управлении арендодателя (п. 1.2 договора).

Как следует из преамбулы, договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, что также подтверждено росписью начальника отдела аренды и контрольно-ревизионных проверок и печатью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

В п. 5.1 договора № 2-03-об/06 от 16.03.2006  года стороны согласовали срок его действия: с момента подписания до 31.12.2006 года.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 16 марта 2006 года (л.д. 25), в акте указано, что дата фактического пользования арендатором объектом – с 31 декабря 2003 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2007 (подписанным сторонами с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области) стороны изменили условие о сроке действия договора, установив его до 28.12.2007 (п. 3 дополнительного соглашения).

Полагая, что договор № 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006г. является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему иску истек; у Территориального управления Росимущества в Кемеровской области отсутствует право на обращение с настоящим иском; на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора № 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 на неопределенный срок, статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 еще не вступила в законную силу и поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицо в данном случае является лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Закона РФ «Об образовании» и абз. 2 п. 1.5 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5.1 Постановления Правительства РФ «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» от 15.05.2010г., № 337 и абз. 3 п. 8.4. Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного ВУЗУ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г., № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Такие полномочия и функции, в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом случае переданы и осуществляет - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) – в данном случае Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, настоящий иск о признании недействительным договора аренды без применения последствий его недействительности в виде возвращения арендатором спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о цели восстановления вообще чьих-либо прав, в связи с чем не соответствует целям предоставления судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу № А27-3462/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу               № А27-3462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

               Председательствующий                                                              Кайгородова М.Ю.

   Судьи                                                                                            Ярцев Д.Г.

Сухотина В.М.