Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-30987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-30987/2012

16 августа  2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой  Е.Б.,

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой»  (рег. № 07АП-4970/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года  по делу № А45-30987/2012 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (ОГРН 1075406047243) о расторжении государственного контракта, взыскании 21 252 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (ОГРН 1075406047243)  о расторжении государственного контракта № 190 от 24.09.2012, взыскании штрафных санкций в размере 21 252 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  №94-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком работ по сносу здания, отказом от исполнения данных работ, что является существенным нарушением условий муниципального  контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года  государственный контракт № 190 от 24.09.2012 расторгнут, с ООО «ГлавСибСтрой» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскан  штраф в размере 21 252 рубля.

ООО «ГлавСибСтрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что невыполнение работ вызвано действиями истца, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения контракта и взыскания штрафных санкций поскольку обязанность по изготовлению проектно-технической документации на снос здания  возложена на заказчика – истца, указанная документация подготовлена и передана подрядчику не была соответственно подрядчик не смог приступить к выполнению работ.  Заявитель так же полагает, что по условиям контракта у истца отсутствует право на получения штрафа за неисполнения контракта, так как у заказчика отсутствует обязанность оплатить подрядчику его работу по контракту.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу заявителя в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области полагает, что ссылка ООО «ГлавСибСтрой» на ст. 743 ГК РФ не обоснована, так как отношения между истцом и ответчиком в результате проведения аукциона  в электронной форме и регулируются Федеральным законом №94-ФЗ, государственный контракт не предусматривает обязанности ответчика разработать и передать истцу проектную либо рабочую документацию, в связи с чем ссылка  ответчика на ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и  ООО «ГлавСибСтрой»  по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 190 от 24.09.2012 (далее – контракт).  По условиям контракта  ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по сносу 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, между домами № 13 и № 15, в срок до 22.10.2012. Объем работ по сносу здания и технические требования предусмотрены приложением к контракту, смета работ предусмотрена приложением №2 к контракту.

Обязанности заказчика установлены пунктом 2.2. контракта: заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контактом, а так же оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере в сроки и в порядке, предусмотренные  контактом.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком своих обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением контракта, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от суммы заключённого контракта.

Сторонами не оспаривается, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по государственному контракту не исполнены, здание не снесено, работы не выполнены.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области   направлена в адрес ответчика претензия  с предложением оплатить штрафные санкции и подписать соглашение о расторжении контракта.

Претензия осталась  без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 450, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Отношения сторон по выполнению работ для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ уточнено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что здание в установленный в контракте срок снесено не было, в связи с чем условие о сроке выполнения работ ответчиком нарушено ответчиком, ответчик работы не выполнил, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что при отсутствии выполненных работ истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Обязанности заказчика установлены пунктом 2.2. контракта, при этом контрактом не установлена обязанность заказчика  предоставить  истцу проектную либо иную документацию, необходимую для  выполнения работ. В этой связи, довод заявителя о наличии вины заказчика так как обязанность по изготовлению проектно-технической документации на снос здания  возложена на заказчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении государственного контракта № 190 от 24.09.2012.

Указание в контракте, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком,  составляет -212 519  (минус  двести двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей) 98 копеек по мнению суда является технической ошибкой, возникшей при изготовление контракта, и не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из стоимости  работ, выполняемых подрядчиком по контакту, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование заказчика о взыскании штрафных санкций в порядке и размере, предусмотренном пунктом 5.4. контракта в размере 21 252 рубля является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года  по делу № А45-30987/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой».

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года  по делу № А45-30987/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук