Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-7275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-7275/2013                                                                                                          

16.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотая Нива» (номер апелляционного производства 07АП-6003/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013г. по делу № А03-7275/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО «Золотая Нива»

к Администрации Курьинского района

о признании права собственности на сооружение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Нива» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на сооружение - мехток ЗАВ-40, общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый номер 22:24:020601:48:01:223:600:000006000, расположенный по адресу: Алтайский край, Курьинский район, село Михайловка, ул. Заречная, 12 «а».

Решением суда от 07.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2012г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотая Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не учтено то обстоятельство, что право собственности продавца не было зарегистрировано, а сам продавец на момент подачи иска ликвидирован; сослался на разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007г. между ОАО «Мир» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца товар - мехток ЗАВ-40, расположенный в селе Михайловка Курьинского района, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора № 12 от 02.04.2007г. общая стоимость товара составляет 20 000 руб. Оплата производится не позднее 01.09.2007г. (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 07.04.2007г. продавец передал покупателю товар. Платежным поручением № 38 от 14.05.2007г. истец перечислил продавцу денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за мехток.

Ссылаясь на то, что ООО «Золотая Нива» не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество на основании договора купли-продажи N 12 от 02.04.2007г., а также доказательств отказа в проведении соответствующей регистрации, в связи с чем истец не доказал наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом публичного порядка признания права на недвижимость со стороны государства. Надлежащим способом защиты прав истца в данной ситуации будет являться обращение данного юридического лица в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи № 12 от 02.04.2007г. в отношении спорного имущества. Кроме того, Администрация Курьинского района является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество на основании сделки купли-продажи № 12 от 02.04.2007г., а также доказательств отказа в проведении соответствующей регистрации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, а ссылки на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. при сложившихся обстоятельствах не обоснованы.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 - 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., вытекает, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года по делу № А03-7275/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу № А03-7275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова