Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-5746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.А. Вострикова по доверенности от 02.08.2013, паспорт,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 г. по делу № А03-5746/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Закевосян Артура Айвазовича (ОГРНИП 304222134500042, ИНН 222100568173, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 18, 24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 13)

об оспаривании постановления от 05.04.2013 № 715,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закевосян Артур Айвазович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Закевосян А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление, УФМС) об оспаривании постановления от 05.04.2013 № 715 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 20.06.2013 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами по делу, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, которое вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами УФМС не допущено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а.

В ходе проверки установлено, что в одном из проверяемых помещений (пекарня) осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Таджикистан Хакимджонова Шахло Алимжоновна в качестве пекаря, не имея разрешения на работу.

По данному факту 07.03.2013 управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 715 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 53.

В ходе административного расследования установлено, что по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а, находится кафе «Русь», принадлежащее ООО «Артур-К», в одном из помещений которого организована пекарня. Одним из работников пекарни являлась гражданка Республики Таджикистан Хакимджонова Шахло Алимжоновна. К осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря данная гражданка Таджикистана допущена индивидуальным предпринимателем Закевосяном Артуром Айвазовичем. Вместе с этим согласно справке от 19.02.2013, предоставленной отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Алтайскому краю установлено, что гр. Республики Таджикистан Хакимджоновой Ш. А. УФМС России по Алтайскому краю выдан патент 22 № 120028396 от 29.10.2012, однако разрешение на работу не оформлялось и, соответственно, не выдавалось.

19.03.2013 по запросу должностного лица управления индивидуальный предприниматель представил документы: трудовой договор на директора Григорян С.К. работающего в ИП Закевосян А.А.; приказ о приеме работника на работу директором Григорян С.К.; штатное расписание ИП Закевосян А.А; договор субаренды нежилого помещения.

04.04.2013 инспектором отделения ИК УФМС России по Алтайскому краю Терец А.О. в 11.40 взяты объяснения от директора Григорян С.К. работающего у ИП Закевосян А.А., из которых следует, что Хакимжонова Шахло Алимджоновна действительно приходила к нему 19.02.2013 в рабочий кабинет по адресу: г. Барнаул проспект Ленина 142а, для ознакомления с условиями работы в должности пекаря, а также посмотреть на рабочее место и узнать условия оплаты труда, однако в трудовой деятельности пекарни данное лицо не участвовало, каких либо трудовых договоров с данным лицом не заключалось. О данном факте он не сообщал Закевосяну А.А.

Из объяснений, отобранных у индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А., следует, что по факту осуществления трудовой деятельности в пекарне гражданки Узбекистана ему ничего не известно, ни каких распоряжений по найму на работу он не давал.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Закевосяна А.А. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение 19.02.2013 индивидуальным предпринимателем в 14.30 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 715.

05.04.2013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Паутовым А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче административного материала в районный суд.

05.04.2013 данным должностным лицом принято постановление по делу об административном правонарушении № 715, в соответствии с которым ИП Закевосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Закевосян А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся противоречия между взятыми административным органом объяснениями и представленными в материалы судебного дела документами не позволяют достоверно установить в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом этого, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части статьи 18.15 КоАП РФ административный орган, прежде всего, должен представить доказательства привлечения именно предпринимателем к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах данной гражданки иностранного государства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от