Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-4142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4142/2013

16 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шафигуллин Л.А. по доверенности от 26.01.2012 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича, с. Новошипуново Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 июня 2013 года по делу № А03-4142/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Фактор", г. Барнаул (ОГРН 1112223002539)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу, с. Новошипуново Алтайского края (ОГРНИП 309225606100018)

о взыскании 30 000 руб. долга по договору № 156-12 от 18.10.2012 года, 10 000 руб. в возмещение затрат на сушку и переработку товара и 10 000 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фактор» (далее по тексту – истец, Общество, ЗАО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Чернаков Н. А.) о взыскании 1 094 873,48 руб., из которых 600 100 руб. предварительная оплата, 448 045,17 руб. 17 коп. затраты на подработку льна и 46 728,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные на сумму предоплаты за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года в размере 33 107,75 руб., начисленные на стоимость затрат на подработку льна за период с 30.12.2012 года по 31.05.2013 года в размере 13 620,56 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 416 363,17 руб. затрат по сушке кормового зернопродукта льняного и подработке кормового зернопродукта, 46 728,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Общества, поскольку у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ИП Чернаков Н. А. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возмещению истцу расходов на оплату услуг третьего лица по сушке и подработке льна.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ЗАО «Фактор», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между Обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи сельхозпродукции № 156-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю лен масличный согласно ГОСТ 10582-76 (влажность не более 8,5 %, сорная примесь не более 3,5%, масленичная примесь не более 7,0%).

Общее количество поставляемого товара составляет 500 тонн, на общую сумму 7 250 000 руб.

Приемка зерна по количеству и качеству производится ЗАО «Язевское ХПП» (пункт 1,6 договора).

Согласно пункту 1.10 Договора, стоимость затрат по сушке и подработке зерна до базисных кондиций рассчитывается по расценкам действующим на ЗАО «Язевское ХПП» на момент приемки в соответствии с реестрами лаборатории. Сумма, подлежащая оплате за услуги, рассчитанная в денежном выражении возмещается продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 1.10 договора).

В силу пункта 1.11 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом продавца в срок до 23.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, покупатель предварительно до 19.10.2012 года оплачивает 6 000 000 руб., остаток в течение 2 дней с момента поставки всей партии товара.

На основании выставленного продавцом счета № 28 от 18.10.2012 года покупатель платежным поручением № 191001 от 19.10.2012 года осуществил предоплату товара, подлежащего поставке, на сумму 6 000 100 руб.

Продавец осуществил поставку истцу льна масличного в количестве 379,940 тонны.

При приемке льна лабораторией ЗАО «Язевское ХПП» установлено несоответствие поставленного льна пункту 1.1 договора. В связи с несоответствием поставленного льна требованием ГОСТ ЗАО «Язевскон ХПП» произвело его подработку и сушку.

Услуги по подработке льна произведены на основании договора № 5-12 от 01.09.2012 года, заключенного между истцом и ЗАО «Язевское ХПП».

В результате подработки льна (сушки и очистки от сорных примесей) общее количество льна в физическом весе уменьшилось и составило 326,852 тонны. На указанное количество льна ответчиком выписана счет-фактура № 28 от 12.11.2012 года на сумму 4 739 354 руб.

Согласно счету-фактуре № 108 и акту № 67 от 03.12.2012 года стоимость услуг по подработке составила 448 045,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13/12 от 13.12.2012 года с требованием вернуть оставшуюся сумму предварительной оплаты и возместить расходы по сушке и подработке товара.

Платежным поручением № 000026 от 29.12.2012 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 660 646 руб.

Оплату оставшейся части долга в сумме 600 100 руб. а также расходов по подработке в сумме 448 045,17 руб. 17 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по поставке товара на сумму 600 100 руб., отсутствия факта возврата Обществу предоплаты за товар, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворений требований истца о возмещении расходов в сумме 448 045 руб. 17 коп. по подработке льна.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и ЗАО «Язевское ХПП» 01.09.2012 года заключен договор № 5-12 об оказании комплекса услуг, которые включают в себя: приемку зерна, сушку, подработку зерна (в случае необходимости), хранение зерна, отпуск (отгрузка) зерна, перевод зерна. Приемка зерна производится по качеству согласно ГОСТ, качество подтверждается анализной карточкой, выданной лабораторией. При приемке масличных культур с содержанием сорной и масличной примесей суммарно более 15% зерно принимается как кормовой зернопродукт.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.10 договора купли-продажи № 156-12 от 18.10.2012 года стоимость затрат по сушке и подработке зерна до базисных кондиций рассчитывается по расценкам действующим на ЗАО «Язевское ХПП» на момент приемки в соответствии с реестрами лаборатории. Сумма, подлежащая оплате за услуги, возмещается продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

ЗАО «Язевское ХПП» по реестрам товарно-транспортных накладных, в период с 18.10.2012 года по 01.11.2012 года от ответчика произведена приемка льна.

Согласно заключению лаборатории ЗАО «Язевское ХПП» сорность льна поставленного 19.10.2012 года составила 20,9%, 16,90%, а сорная примесь поставленного 18.10.2012 года - 16,2%, 30.10.2012 года - 28,1%, 24,80%.

Поскольку поставленный лен не соответствовал ГОСТ, его приемка осуществлена ЗАО «Язевское ХПП» в качестве кормового зернопродукта льняного.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 1.11 договора доставка льна осуществлена автотранспортом ответчика, государственный регистрационный номер К 415 ТК, что подтверждается товарно-транспортными накладными и карточками анализа ЗАО «Язевское ХПП».

Таким образом, учитывая поставку товара ответчиком, наименование поставленного товара - лен либо кормовой зернопродукт льняной не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В результате подработки льна общее количество льна в физическом весе уменьшилось и составило 326,852 тонны. Именно на указанное количество льна ответчиком выписана счет-фактура № 28 от 12.11.2012 года на сумму 4 739 354 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о принятии ЗАО «Язевское ХПП» кормового зернопродукта льняного, который ответчик не поставлял, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно взыскал с предпринимателя 448 045,17 руб. в возмещение затрат на подработку льна.

Ссылка представителя апеллянта на завышенность стоимости услуг, оказанных третьим лицом истцу, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанная на материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 728,31 руб., в том числе начисленные на сумму предоплаты за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года в размере 33 107,75 руб., начисленные на стоимость затрат на подработку льна за период с 30.12.2012 года по 31.05.2013 года в размере 13 620,56 руб.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Арбитражный суд проверив расчет, правомерно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 53 165,13 руб., в том числе начисленные на сумму предоплаты за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года составляют 37 660,90 руб., начисленные на стоимость затрат на подработку льна за период с 30.12.2012 года по 31.05.2013 года в размере 15 504,23 руб.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из меньшей суммы, не нарушают права ответчика, проценты подлежат взысканию в размере, заявленном истцом.

Учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя