Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-20803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Для исполнения муниципального контракта № 11 от 21.07.2010 ООО «Стринд Консалтинг» привлек ООО «Просервис», с которым 02.08.2010 заключил договор № 11/02 на создание (передачу) проектной документации, по условиям договора № 11/02 ООО «Просервис» (Исполнитель) принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ для ООО «Стринд Консалтинг» (Заказчика) по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи».

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению по договору, определены сторонами в Сводной смете на проектные и изыскательские работы (приложение № 1 к договору), а именно: Сводная смета определяет стоимость и перечень выполняемых работ со ссылками на номера смет (по каждому виду работ в количестве 13) по формам № 2-п и 3-п, являющиеся  приложением к договору № 11/02.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 11/02 оплата стоимости работ производится на основании актов сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ.

В подтверждение исполнения договора Общество представило, в том числе, акт № 1 сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ от 28.10.2010, счет-фактуру № 1/28 от 28.10.2010.

Проанализировав акт № 1 сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ от 28.10.2010, счет-фактуру № 1/28 от 28.10.2010, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания акта невозможно определить перечень работ, выполненных во исполнение спорного договора, идентифицировать их наименование, количество, стоимости каждого вида работ, сопоставить их с наименованием работ, указанных в сводной смете на проектные и изыскательские работы (приложение № 1 в договору №11/02 от 02.08.2010), поскольку акт составлен о том, что согласно условиям договора от 02.08.2010 №11/02 разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов, стоимость выполненных работ составила 19420617 рублей, в т.ч. НДС 2962467 руб. с приложением ведомости документов, которые в свою очередь, в налоговый орган не представлялись; в счете-фактуре также отсутствуют сведения о наименованиях выполненных работ по каждому отдельному виду, содержащихся в сводной смете.

Отсутствие указаний на виды выполненных проектно-изыскательских работ не позволяет установить требования к лицу, которому они могут быть поручены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 47 ГрК РФ отдельные виды изысканий могут быть поручены только лицам, имеющим соответствующий допуск к таким видам работ.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств выполнения работ по данному договору, передача  результатов спорных  работ.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы не содержат указаний о стоимости каждого вида работ, предусмотренного указанным договором. Таким образом, невозможно установить содержание хозяйственных операций по выполнению этих работ.

Проведенные налоговым органом контрольные мероприятия позволили Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных операций по выполнению проектных и изыскательских работ между ООО «Просервис» и ООО «Стринд Консалтинг», поскольку налоговый орган установил, что работы для заявителя выполняло не ООО «Просервис», иные организации, в том числе ООО «Сибпроект» (в частях: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, телефонизация и радиофикация), ООО «СочиГеоПроект», ООО «СочиГазСтар», ИП Глоба А.М. (в определенной части).

Так, во исполнение заключенного с Управлением капитального строительства при Администрации г. Сочи муниципального контракта от 21.07.2010 № 11 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по мероприятию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"  (далее – Объект) заявителем был заключен договор от 22.07.2010 № 013.07/10 на создание (передачу) научно- технической продукции с ООО «Сибпроект», во исполнение условий  данного договора Общество перечислило в адрес последнего авансовый платеж в сумме 800 000 руб.; договор подряда № 49/10 от 06.08.2010 г. на создание изыскательской продукции с ООО «СочиГеоПроект» по выполнению работ в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геофизических изысканий на Объекте, договор № 35-08/10 от 13.08. 2010  на выполнение проектных работ с ООО «Проектно-строительная организация «СочиГазСтар»  в части проектирования газоснабжения по Объекту, договор № 08 от 19.08.2010 на создание (передачу) научно-технической продукции с заданием на разработку проектной документации, календарный план, заключенный с ИП Глоба А.М., во исполнение заявителем  платежным поручением от 16.09.2010 перечислены предпринимателю 140 000 руб. по счету № 49 от 07.09.2010 на 284 000 руб.

Кроме того, представленная Управлением капитального строительства г. Сочи и налоговый орган проектная документация указывает на то, что исполнителем работ являлись иные организации; какие-либо указания на ООО «Просервис» в проектной организации отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем заключение Обществом договоров по выполнению проектных и изыскательских работ, дублирующих работы, указанных в договоре №11/02 от 02.08.2010 с иными организациями, в том числе с вышеуказанными, а также обстоятельства того, что до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 21.07.2010 именно эти работы были переданы 01.10.2010 Управлению капитального строительства администрации города Сочи.

При этом судом учтено, в отличие от ООО «Просервис» все указанные выше реальные исполнители работ применяют специальные режимы налогообложения, то есть не являются плательщиками НДС, что отражено в содержании договоров и исключает для заявителя возможность применения вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у контрагента ООО "Просервис" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, перечисление денежных средств на содержание офисных, производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), выплату заработной платы ООО «Просервис» не осуществляло, руководитель организации отрицал причастность к деятельности Общества, пояснил, что открывал фирму по просьбе знакомого,  данный вид работ выполнять не мог, поскольку не обладает специализированным образованием, иных лиц не привлекал, при обозрении проектной документации указал, что не имеет отношения к ее выполнению.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также учел, что юридический адрес предприятия: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, является адресом «массовой» регистрации организаций, налоги обществом исчислялись в минимальных размерах, из налоговой декларации ООО «Просервис» по НДС за 4 квартал 2010г. следует, что в налоговую базу общества доход  в сумме 16 458 150,00 руб.,  полученный от ООО «Стринд Консалтинг» за выполненные проектно-изыскательские работы, не включен, поступающие на счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в оплату за товары по договору в пользу ООО «МеталлИнвестСнаб», а потом ежедневно обналичивались через кассу кредитной организации, руководителем ООО «МеталлИнвестСнаб» числится Суриков М.А., который является руководителем и учредителем в 40 организациях.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Просервис", в том числе счет-фактуру № 1/28 от 28.10.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций (проектно-изыскательские работы) Общества с указанным контрагентом.

В представленных Обществом первичных документах от имени руководителя спорного контрагента согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.03.2012 № 2228  подписи выполнены иными неустановленными лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Ссылка заявителя о том, что справка №2228 от 12.03.2012 (вх. № 1074048 от 23.03.2012) не является заключением эксперта и не обладает признаками достоверности, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, несостоятельна, отклоняется апелляционным судом,  поскольку справка не расценивалась налоговым органом как безусловное доказательство, подтверждающее факт непричастности Корбатова А.В. к подписанию вышеперечисленных документов, а оценена налоговым органом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности содержащихся в них сведениях, в том числе показаний свидетеля Корбатова А.В.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и установление Инспекцией обстоятельств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, актов, протоколов допросов руководителя Кудимова Ю.А. (генеральный директор ООО «Стринд Консалтинг» в проверяемом периоде), позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, заключая договора с ООО «Просервис» действовал без должной осмотрительности и осторожности,  что также свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении данной  сделки не намеревался создать фактических правовых последствий из указанного сделки.

Представленные Обществом формальные подтверждения его осмотрительности, в том числе распечатка с сайта ФНС России, Устав ООО «Просервис» и т.п. не свидетельствуют о проявлении осмотрительности, опровергаются свидетельским показаниями руководителя Общества, в том числе указавшего (протокол допроса свидетеля № 11 от 06.02.2012г.), что лично с руководителем ООО «Просервис» не встречался, полный пакет документов и оценку по контрагенту получал от юридического отдела ООО «Стринд Консалтинг», подписывал готовые документы, которые доставлялись нарочно.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия проведения реальных хозяйственных операций Общества с заявленным им контрагентом (ООО «Просервис»), подтверждается также свидетельскими показаниями.

Кроме того, Обществом не были запрошены у контрагента документы, подтверждающие право на выполнение проектно-изыскательских работ, а также возможность нести ответственность за качество выполняемых работ, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель затруднился пояснить кто именно от лица ООО «Просервис» передавал проектную документацию ООО «Стринд Консалтинг», ее комплектность и объем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стринд Консалтинг» знало об отсутствии возможности выполнения работ ООО «Просервис», не было заинтересовано в результатах и качестве проектно-изыскательских работ, поручая их выполнение неизвестному контрагенту, при отсутствии указанных обстоятельств  у него не возникло бы необходимости одновременно заключать с иными контрагентами договоры на выполнение дублирующих работ.

Все изложенное выше позволяет суду сделать вывод  о том, что налогоплательщик знал о принятии им к учету документов, содержащих недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно.

Налоговым органом доказано, а заявителем не опровергнуто, что целью изготовления фиктивного документооборота, создающего видимость хозяйственных операций между ООО «Стринд Консалтинг» и ООО «Просервис» являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде вычета суммы НДС, а также применения необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы  о том, что суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не применил п.3 ст. 114 НК РФ отклоняются, поскольку необходимо установить реальное наличие данных обстоятельств, а не формальное их заявление со ссылкой на совершение правонарушения по неосторожности.

Оснований  для применения смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, в том числе нарушения Инспекцией ст. 95 НК РФ основаны на неверном