Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.

Договоры субаренды недвижимого имущества № 34/12 и № АА-04/12 заключены ООО «КИТ», ЗАО «Ремитент», и ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010.

Таким образом, с 10.02.2012 договорные отношения между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис», а также по договору субаренды недвижимого имущества № 34/12 между ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент» прекращены. Договор субаренды нежилого помещения №АА-27/12 между ЗАО «Ремитент» и ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ», подписанный 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010, является недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010 в силу требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом соглашение от 10.02.2012 о его расторжении государственную регистрацию не прошло.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для его сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10928/2012 от 20.11.2009 выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу № А03-10928/2012, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012 представлен приказ № 9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В.

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ № 4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012 Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» не является бесспорным доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

К тому же, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24.01.2012 не содержит даты (конечной) прекращения полномочий директора общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу № 9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц.

Само соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и, как следствие, недействительной в установленном законом порядке не признано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства освобождения комплекса арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО «КИТ», никем не доказаны, апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства освобождения ООО «КИТ» 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу № А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010.

Тот факт, что ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» никаких действий по расторжению договора субаренды с истцом не предприняло, помещения по акту приема-передачи не возвратило, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения № АА-27/12 от 15.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения статьи 622 ГК РФ к нему не применяются.

Доводов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» в пользу ЗАО «Ремитент» 1536 руб. 63 коп. основного долга апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Ремитент» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2013 г. по делу № А03 –20585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремитент» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко