Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-1700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-1700/2013

19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 по делу № А67-1700/2013 (судья Прозоров В.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000550323) о взыскании 7 306 036,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-МОТОРС» (далее – ООО «ОРИОН-МОТОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ответчик) о взыскании 7 158 394,38 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 51/12 от 23.10.2012 и № 61/12 от 17.12.201, 147 641,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 357 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично – с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ООО «ОРИОН-МОТОРС» взыскано 7 158 394,38 руб. основного долга, 147 641,88 руб. процентов и 59530,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 365 566,44 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 357 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 1.1.3 договора № 51/12 от 23.10.2012  не содержит сведений о поставляемом транспортном средстве, а потому данный договор является незаключенным;

- в нарушение пунктов 4.3 договоров № 51/12 от 23.10.2012 и № 61/12 от 17.12.2012 истец поставил технику без получения от покупателя письменного согласия на отгрузку.

ООО «ОРИОН-МОТОРС» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.10.2012 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»  (покупатель) и ООО «ОРИОН-МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 51/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенные договором транспортные средства (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена договора составляет 7 467 819,38 руб. Покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- первая часть предварительной оплаты в размере 40% от стоимости договора производится покупателем после уведомления продавцом покупателя о готовности транспортных средств к отгрузке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления с приложением копий паспорта транспортных средств;

- вторая часть предварительной оплаты в размере 60% от стоимости договора производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств.

Товарными накладными № 1290 от 24.12.2012 № 1248 от 10.12.2012 и актами приема-передачи от 24.12.2012, от 10.12.2012 подтверждается передача указанной в договоре № 51/12 от 23.10.2012 техники на сумму 7 467 819,38 руб.

17.12.2012 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (покупатель) и ООО «ОРИОН-МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 61/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенные договором транспортные средства (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора цена договора составляет 5 240 575 руб. Условия оплаты аналогичны условиям, определенным в договоре № 51/12.

Товарной накладной № 1291 от 24.12.2012 и актом приема-передачи от 24.12.2012  подтверждается передача указанной в договоре № 61/12 от 17.12.2012 техники на сумму 5240575 руб.

Платежными поручениями № 551 от 29.12.2012 и № 527 от 28.12.2012 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» частично оплатило поставленную технику в размере 5 550 000 руб. по договору № 51/12, по договору № 61/1 оплата не произведена.

В связи с тем, что покупателем полученный товар в полном объеме оплачен не был, ООО «ОРИОН-МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры, товарные накладные и акты приема-передачи) подтверждается факт поставки техники на сумму 12 708 394,38 руб. 

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» данная техника принимались, товарные накладные подписаны работником УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 4.3 договоров № 51/12 от 23.10.2012 и № 61/12 от 17.12.2012 истец поставил технику без получения от покупателя письменного согласия на отгрузку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.3 названных договоров, в случае, если продавец не уведомил покупателя в письменной форме в течение 20 рабочих дней о готовности всех транспортных средств к отгрузке, покупатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления письменного уведомления продавцу.

Между тем, при установлении таких обстоятельств (отсутствие письменного согласия покупателя на отгрузку) письменное уведомление продавцу о расторжении договоров ответчик не направлял (доказательств этого не представлено).

Кроме того, как правильно указано в решении суда, по товарным накладным и актам приема-передачи ответчик принял от истца товар без замечаний, что свидетельствует о его согласии на отгрузку купленной техники.

К тому же, отсутствие письменного подтверждения ответчика на отгрузку не может являться основанием для отказа от оплаты фактически принятой техники.

Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплату переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ОРИОН-МОТОРС» о взыскании с ответчика 7 158 394,38 руб. основного долга по оплате переданного ему по договорам купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что договор № 51/12 от 23.10.2012   является незаключенным, поскольку пункт 1.1.3 не содержит сведений о поставляемом транспортном средстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия пунктов 1.1.1 – 1.1.3 договора № 51/12 от 23.10.2012 содержат в себе достаточные данные о поставляемых транспортных средствах, включая индивидуальные идентификационные номера.

Кроме того, факт принятия ответчиком техники по товарным накладным № 1290 от 24.12.2012, № 1248 от 10.12.2012 и актам приема-передачи от 24.12.2012, от 10.12.2012 подтверждает, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении предмета договора № 51/12 от 23.10.2012,  соответственно, достаточные основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 555,02 руб. по договору № 51/12 от 23.10.2012 за период с 29.12.2012 по 28.03.2013 и в размере 108 086,86 руб. по договору № 61/12 от 17.12.2012 за период с 29.12.2012 по 28.03.2013, всего 147 641,88 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, проценты подлежат взысканию в полном объеме, учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2013 по делу № А67-1700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                 С. Н. Хайкина