Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5261/2013

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Потоцкая Л.А. по доверенности от 28 июня 2013 года, паспорт

от ответчика: Журковская Я.А. по доверенности от 01 января 2013 года № 237, паспорт

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Транспортная компания "Спецтранскомпани" (рег. №07АП-6061/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу А45-5261/2013 (судья С.Ф. Шевченко),  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Транспортная компания "Спецтранскомпани" (ОГРН 1065404096768) г. Новосибирск

к ОАО "Страховая группа МСК" г. Москва  в лице Новосибирского филиала г. Новосибисрк (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 235531,36руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Спецтранскомпани» (далее - истец, ООО ТК «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании 18 099,50 руб. страхового возмещения и 54 531,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО ТК «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ЗАО «АК24» подготовлено без фактического осмотра транспортного средства, только на основании справки ГИБДД, в соответствии с которой поврежден капот автомобиля, данная организация находится в городе Москве.  Справка от 24.02.2011 подтверждает лишь факт совершения ДТП и не является документом, прямо подтверждающим сумму ущерба, а также в ней указываются только видимые повреждения. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку все необходимые для выплаты документы представлены истцом в срок до 02.03.2011.

ОАО «СГ МСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 24.06.2013 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТК «СТК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «СГ МСК» возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между сторонами был заключен договор страхования по страховому риску «Автокаско» (Полис № АТС/5202 0055971) сроком действия до 04.05.2011 на автомобиль VOLVO FM (VIN YV21802АХ8В497892) государственный регистрационный знак К376ХО 54, принадлежащий ООО ТК «СТК».

04.02.2011 около 18 часов 45 минут, водитель автомобиля VOLVO FM, государственный регистрационный знак КЗ 76X0 54, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, водитель которого применил экстренное торможение с целью предотвращения столкновения с создавшим помеху для его движения автомобилем Ниссан Вингроуд.

Страхователь 07.02.2011 оформил заявление о страховом случае по полису КАСКО, которое с приложением соответствующих документов передано представителю ОАО «СГ МСК».

Ответчик произвел осмотр застрахованного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, далее уполномоченной Обществом «СГ МСК» экспертной организацией ЗАО «АК24» было подготовлено заключение об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 182 791, 50 руб.

Данное заключение было составлено в соответствии со справкой ГИБДД, согласно которой повреждение имел капот автомобиля, а также актом осмотра транспортного средства № 5951 от 07.02.2011 с перечнем поврежденных элементов.

Не согласившись с Заключением об оценке ответчика, 02.03.2011 ООО ТК «СТК» обратилось в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», по результатам оценки поврежденного автомобиля которой был предоставлен Расчет № 5951 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 363 791 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 50,13% составила 194 960,18 руб. Увеличение стоимости восстановительного ремонта подготовлено на основании акта осмотра автомобиля, так как кроме капота имеются и другие повреждения, о чем известно и ответчику и экспертной организации ЗАО «АК24» со стороны ответчика.

05.10.2012 на расчетный счет ООО ТК «СТК» поступили денежные средства от ОАО «СГ МСК» в размере 182 791,50 руб.

Претензией от 20.12.2012 ООО ТК «СТК» потребовало от ОАО «СГ МСК» выплатить оставшуюся часть суммы в размере 180 999,50 руб., на что 19.03.2013 (исх. № 330) был получен ответ с отказом.

Считая, что заключение об оценке экспертной организацией ЗАО «АК24» было выдано без проведения натурального осмотра транспортного средства, справка подтверждает лишь факт совершения ДТП и не является документом, прямо подтверждающим сумму ущерба, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения незаконно (письмо исх. №330 от 19.03.2013), ООО ТК «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора страхования была оговорена форма страхового возмещения: «оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика».

ООО ТК «СТК» был ознакомлен с Правилами страхования при заключении договора добровольного страхования автотранспорта № АТС/5202 0055971, и согласен с ними.

В ходе рассмотрения заявления Общества ТК «СТК» о страховом событии 07.02.2011 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства Страхователя, независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 791,50 руб.

04.09.2012 Страховщиком направлен запрос Командиру 2-го Полка ДПС ГИБДД о предоставлении копий документов, 14.09.2012 - в ОАО «Альфа-Банк».

06.09.2012 в филиал в г.Новосибирск ОАО «СГ МСК» Страхователем были предоставлены документы по запросу из 2-го Полка ДПС ГИБДД.

26.09.2012 в филиал в г. Новосибирск ОАО «СГ МСК» Страхователем было предоставлено письмо из ОАО «Альфа-Банк».

Ввиду выплаты страховщиком 05.10.2012 страхового возмещения в размере 182 791,50 руб. и отсутствия доказательств возникновения повреждений, восстановление которых превышает сумму 182 791,50 руб., вследствие спорного ДТП при отсутствии их в справке о ДТП (детали являются внешними), суд первой инстанции, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора добровольного страхования автотранспорта № АТС/5202 0055971 от 05.05.2010, включая Правила страхования, а именно пункты 12.1.3, 12.1.5, 12.1.6, 14.1, 14.16, на основании которых заключался договор, пришёл к правильному выводу о том, что основания для взыскания удовлетворения иска о взыскании с ОАО «СГ МСК» оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 180 999,50 руб. и  процентов в размере 54 531,86 руб. отсутствуют.

То обстоятельство, что экспертная организация ЗАО «АК24» находится в городе Москве, не свидетельствует о невозможности подготовки заключения, а также о том, что заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу А45-5261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина