Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-3401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3401/2013

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (рег. № 07АП-5941/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года  по делу №А27-3401/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1087746829994)

к 1) индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 305420510200011)

2) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205005801)

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государ­ственным имуществом в Кемеровской области  (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее – ИП Кай О.В.), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора от 16.03.2006 № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что договор от 16.03.2006 № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества был заключен с нарушением законодательства и соответственно является ничтожным. Вывод суда относительно пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 07.05.2010 при  своем образовании как юридическое лицо. Заключению договора аренды недвижимого имущества должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая в данном случае дана не была.

ИП Кай О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 29.05.2013 без изменения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образова­ния «Кемеровский государственный университет» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кай Ольга Владимировна (арендатор) 20.12.2010 заключили договор № 10-12-об/10 аренды недвижимого имущества.

Как следует из преамбулы, договор заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, что также подтверждено росписью начальника отдела контроля использования федерального имущества и печать Территориального управления Феде­рального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской об­ласти.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок действия договора: с момента его подпи­сания до 30.06.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчики в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключили договор от 20.12.2010 № 10-12-об/10 на новый срок без проведения торгов и без согласования Федерального агентства по образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора от 16.03.2006 № 3-03-об/06 аренды недвижимого имущества недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, истец узнал о заключении оспариваемого договора в день его подписания – 20.12.2010.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 и Верховного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 12, пунктом 2.1 статьи 11, пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», пунктом 1.5, абзацем 3 пункта 8.4 Устава, пунктом 5.5.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 №337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации»,  пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 05.06.2008 №432, пришел к правильному выводу о том, что с иском о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) - Министерство образования и науки Российской Феде­рации. Согласно подпункту 9 пункта 17.1 и статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», право занимать площади без проведения конкурса или аукциона, право заключения договора аренды предоставляет­ся субъектам малого и среднего предпринимательства, а занимаемые ими помещения остаются за ними до 01.07.2015. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-Фз - ин­дивидуальные предприниматели являются субъектами малого предпринимательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 по делу №А27-3401/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2013 года  по делу №А27-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев