Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-248/2013

19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Мальцев А.В.  по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

открытого акционерного общества «Междуречье»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013

по делу № А27-248/2013 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Междуречье»,

город Междуреченск (ИНН 4214000252)

о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее – ОАО «Междуречье», общество, апеллянт) о взыскании в бюджет муниципального образования Междуреченского городского округа 324577 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту – реке Казас.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает  на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с у четом дополнений к ней) общество указывает, что  факт причинения вреда водному объекту действиями апеллянта не был доказан и не идентифицирован;  у истца отсутствуют законные исходные данные (акты отбора проб и протоколы анализов), т.к. имеющиеся в материалах дела документы выполнены санитарно-экологической лабораторией  ОАО «Южный кузбасс» по заказу ОАО «Междуречье»,  фактов, подтверждающих наличие  вины и наступления вредных последствий для водного объекта не представлено;  расчет размера вреда является неверным.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Управление,  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы , отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора было проведено административное расследование в отношении открытого акционерного общества «Междуречье» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе расследования было установлено, что ОАО «Междуречье» осуществляет водопользование с нарушением требований к охране водного объекта – р.Казас.

Проверкой, среди иных, выявлены обстоятельства осуществления обществом в проверяемый период сброса сточных вод с превышением утвержденных ему Нормативов допустимого сброса в реку Казас выпуском №1.

Проверкой установлено, что Обществом нарушены требования водоохранного законодательства, а именно норм статей 22, 23, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статей 35, 39, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, предписывающих юридическим лицам и гражданам (водопользователям) соблюдать нормативы допустимого воздействия на водные объекты в части количества веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не допускать причинение вреда водным объектам и запрещающих осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в пояснительной записке к расчету размера вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Казас.

Согласно представленным протоколам анализа качества воды за 2011 год, общество допустило сбросы сточных вод с превышением установленных Нормативов допустимого сброса, а именно:

- взвешенные вещества – при допустимой концентрации загрязняющих веществ 9,95 мг/дм?, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли : 10,0 мг/дм? в январе 2011 года, 15,7 мг/дм? в апреле 2011 года;

- нефтепродукты – при допустимой концентрации загрязняющих веществ 0,0151 мг/дм?, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли: 0,021 мг/дм? в апреле 2011 года, 0,018 мг/дм? в октябре 2011 года, 0,024 мг/дм? в ноябре 2011 года;

- хлориды - при допустимой концентрации загрязняющих веществ: 5,5538 при допустимой концентрации загрязняющих веществ, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли: 6,3 мг/дм? в апреле 2011 года;

- сульфаты - при допустимой концентрации загрязняющих веществ: 353,6163 мг/дм?, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли: 478,7 мг/дм? в январе 2011 года, 497 мг/дм? в феврале 2011 года, 391 мг/дм? в марте 2011 года, 360 мг/дм? в ноябре 2011 года;

- ион нитритов - при допустимой концентрации загрязняющих веществ 0,1746 мг/дм?, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли: 0,22 мг/дм? в мае 2011 года, 0,18 мг/дм? в ноябре 2011 года;

- ион нитратов - при допустимой концентрации загрязняющих веществ 27,7963 мг/дм?, фактические концентрации ЗВ в сброшенных сточных водах составляли: 46,4 мг/дм? в январе 2011 года, 40,87 мг/дм? в феврале 2011 года, 34,2 мг/дм? в марте 2011 года, 38,0 мг/дм? в апреле 2011 года, 42,5 мг/дм? в мае 2011 года; 37,2 мг/дм? в сентябре 2011 года; 38,9 мг/дм? в октябре 2011 года; 34,7 мг/дм? в ноябре 2011 года.

Согласно представленному ОАО «Междуречье» Журналу учета водоотведения водоизмерительным прибором по выпуску № 1 в период  с 01.01.2011 по 31.12.2011, сброс сточных вод составил 845,738 тыс. м?.

В добровольном порядке ущерб обществом не возмещен, в связи с чем,  Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, в пределах доводов приведенных апеллянтом, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

В соответствии со статьей 11 Кодекса водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Кодекса сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи  1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Учитывая изложенное, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, отсутствие решения на предоставление водного объекта в пользование, а также установление превышения предельно допустимых концентраций вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Факт превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в реку Казас, в 2011 году подтвержден материалами дела.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ № 74 - ФЗ), является одним из видов причинения вреда водным объектам, произведен расчет вреда причиненного р.Казас Обществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среды понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязняющим, согласно определению, данному в этой же норме права, является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации  при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Водного Кодекса РФ лица, причинившие