Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-4722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют, так же как и сами данные документы.

Формой отчетности за недостоверность сведений, в которой может налагаться штраф, является АДВ-6-2. Управлением ПФР при вынесении решения не установлен факт несоответствия сведений в АДВ-6-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в вынесенных по результатам камеральной проверки акте проверки и решении не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, т.к. не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, при этом из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность сведений и в результате каких виновных действий общества им представлены недостоверные сведения.

Вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 за 1 квартал 2012 года не соответствующих суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в РСВ-1 за 1 квартал 2012 года, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной учреждением информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

Учитывая, что Управлением такая проверка не проводилась, апелляционный суд соглашается с обоснованностью выводов суда перовой инстанции о недоказанности Пенсионным фондом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО «Антара» к ответственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения сами по себе, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном пунктом 34 и пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н.

При предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда Российской Федерации может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Ответственность за указанные нарушения статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные (недостоверные) сведения, так как указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области   от 11 июня  2013 года  по делу №А27-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева