Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2013 года                                   Дело № А67-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца – Рыбалкиной С.Ю. (дов. от 1.01.02013г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года

по делу №  А67-1379/2013 (судья Д.И. Янущик) 

по иску ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»  г.Томск

к ООО «Вектор» г.Иркутск

о взыскании 4155197,72 руб.

установил:

ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясоперработка» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Вектор», уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 3594461,70 руб. задолженности по договору               № 12-057096 и 660453,26 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 26 ноября 2012 года по 2 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу № А67-1379/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 июня  2013 года, ООО «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что о времени судебного разбирательства ответчик не был уведомлён. В дело не представлена заявка на поставку, соответственно у ответчика не возникла обязанность оплаты товара. Истец по делу понёс расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Взыскание остальной суммы госпошлины в бюджет с ответчика незаконно.

ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработки» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается  на то, что заявка на поставку передавалась ответчиком по телефону в устной форме. Товар принят покупателем по накладным без возражений. Истец полагает распределение судебных расходов соответствующим нормам права. Нарушений правил уведомления сторон по делу не имеется.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу                     № А67-1379/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   10 августа 2011 года между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработки» и ООО «Вектор» заключён договор № 12-057096, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика мясную, колбасную продукцию, полуфабрикаты.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар по товарным накладным № AG000197183 от 3 июля 2012 года, № AG000213232                  от 27 июля 2012 года, № AG000231842 от 17 августа 2012 года, № AG000267401 от 1 октября 2012 года, № AG000290752 от 31 октября 2012 года. Факт поставки также подтверждён актом сверки расчётов, составленным по состоянию                   на 21 декабря 2012 года.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки оплата принятого товара должна быть произведена ответчиком в течение 25 дней с момента его получения. Однако обязательства надлежащим образом ООО «Вектор» не исполнило. Задолженность составляет 3494461,70 руб. Доказательства ей оплаты ответчик не представил.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Вектор» об отсутствии денежного обязательства ввиду непредставления в дело заявок на поставку.

В пункте 1.2 договора от 10 августа 2011 года сторонами согласовано, что условия о наименовании, количестве и цене поставляемого в каждой партии товара определяются в соответствии с товарными накладными. Как следует из представленных в дело накладных, ответчик товар получил, возражений по указанным данным не представил. Соответственно, с момента получения товара в течение 25 календарных дней он был обязан оплатить стоимость полученного товара.

Правильно установив обстоятельства заключения договора поставки, передачи товара и наличия долга, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 309 ГК РФ и условий договора от 10 августа 2011 года взыскал с                   ООО «Вектор» в пользу истца сумму долга.

За допущенную просрочку в оплате принятого товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 660453,26 руб. за период просрочки оплаты с 26 ноября 2012 года по 2 июня 2013 года, исходя из согласованной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

Апелляционным судом признаётся необоснованным утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Его ссылка на ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения дела противоречит статье 123 АПК РФ. Все судебные акты по делу были направлены по юридическому адресу ООО «Вектор» и возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что согласно указанной процессуальной норме считается надлежащим извещением.

При распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения дела она отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Та сумма госпошлины, которая была не доплачена истцом, взыскана в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской  области от 21 июня 2013 года по делу            № А67-1379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина 

                                                                                     О.Ю. Киреева