Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-1185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-1185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лапова А. Е. по дов. от 06.03.2013, Горчакова В. А. по дов. от 01.04.2013,

от заинтересованного лица: Дегтярева А. Г. по дов. от 24.07.2013, Згуриной Ю. С. по дов. от 12.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 по делу А67-1185/2013 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы»,г.Томск (ОГРН 1077017006274) к Инспекции ФНС России по городу Томску о признании не соответствующими закону решения Инспекции ФНС России по г.Томску № 93/3-28в от 29.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (далее – ООО «Сибирские ресурсы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее – ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующими закону решения № 93/3-28в от 29.12.2012 и требования № 1632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирские ресурсы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: вычет по НДС заявлен в полном объеме правомерно потому, что сооружение ограждений из профнастила осуществлялось только для повышения предложения предприятия по аренде и транспортным услугам и не было связано с основным видом деятельности (операции с металлоломом), не облагаемым НДС; судом не учтено, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирские ресурсы», в том числе в части деятельности обособленного подразделения приемный пункт в с. Мельниково Томской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.12.2012 № 89/3-28в, принято решение от 29.12.2012 № 93/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлена неполная уплата НДС в сумме 423 492 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 101 889 руб., за 3 квартал 2010 года -143 407 руб., за 4 квартал 2010 года - 178 196 руб., в связи с чем начислены пени в размере 88 012 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 350 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.02.2013 № 50, принятым по жалобе общества, решение Инспекции от 29.12.2012 № 93/3-28в оставлено без изменения и утверждено.

22.02.2013 Инспекцией выставлено требование № 1632 об уплате указанных сумм НДС, пени, штрафа.

Несогласие с  решением Инспекции от 29.12.2012 № 93/3-28в и требованием № 1632 по состоянию на 22.02.2013 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Сибирские ресурсы» в проверяемом периоде являлись сбор, хранение, переработка лома цветных и черных металлов, который в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не облагается НДС.

Кроме того, общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению НДС: транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка, сдача в аренду помещений, складов, теплого бокса.

Из решения Инспекции следует, что общество во 2-4 кварталах 2010 года приобрела у ООО «Элком» и ООО «Ремстрой» ограждения из профнастила, в связи с чем обществом был заявлен вычет по НДС: по счету-фактуре № 97 от 25.06.2010 в сумме 106 780 руб., по счету-фактуре № 2 от 22.09.2010 в сумме 144 915 руб., по счету-фактуре № 3 от 30.11.2010 в сумме 180 763 руб.

Инспекция при проверке установила, что указанные ограждения используются обществом для осуществления деятельности (операций), как облагаемых, так и не облагаемых НДС,  в связи с чем посчитала, что согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога при осуществлении как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций должны учитываться организацией в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг); обществом не велся раздельный учет по основным средствам - ограждения из профнастила, с связи с чем  налоговым органом установлена пропорция и определена сумма НДС, которую общество могло принять к вычету по приобретенным ограждениям из профнастила: по счету-фактуре № 97 от 25.06.2010 - в сумме 4 891 руб., по счету-фактуре № 2 от 22.09.2010 - в сумме 1 508 руб., по счету-фактуре №3 от 30.11.2010 - в сумме 2 567 руб. Остальные суммы налога должны были учитываться в стоимости товара (работ, услуг) и отнесены в расходы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления, поскольку приобретенные ограждения отражены в бухгалтерском учете как основные средства.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу, что данное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года в сумме 101 889 руб., в 3 квартале 2010 года - в сумме 143 407 руб., в 4 квартале 2010 года - в сумме 178 196 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО «Сибирские ресурсы» доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, обществом велся раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, с применением различных субсчетов счета 19 (за исключением основных средств- ограждение из профнастила).

Приобретенные в спорных периодах у  ООО «Элком» и ООО «Ремстрой» ограждения из профнастила обществом отражены в бухгалтерском учете как основные средства, суммы НДС по ограждениям из профнастила налогоплательщик заявил к вычету в полном объеме, пропорция по указанным операциям не рассчитывалась.

При этом общество исходило из того, что приобретение ограждения из профнастила связано с его деятельностью, облагаемой НДС (предоставление площадей организации в аренду), поскольку ограждение территории организации забором повысило качество предоставляемых услуг и уменьшило вероятность краж.

Однако, как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирские ресурсы» огородило забором из профнастила всю территорию, на которой организация осуществляет свою деятельность - как территорию, на которой ведется основная деятельность общества, не подлежащая налогообложению НДС (навесы №№ 1, 2, 3) так и территорию, на которой осуществляется облагаемая НДС деятельность, где расположены склады, железнодорожные пути, помещения и территории, сдаваемые в аренду.

Как следует из протокола осмотра территории от 23.07.2012, схемы закрепления территории за участками, ограждение установлено по адресу постановки общества на налоговый учет, размеры ограждения сопоставимы с размерами, указанными в локально-сметных расчетах, представленных обществом на проверку; располагается вокруг всей территории, используемой обществом при осуществлении деятельности, в том числе, на территории, огороженной забором располагается административно-бытовой комплекс, в котором располагается штат сотрудников, непосредственно участвующих во всех видах деятельности ООО «Сибирские ресурсы».

Налоговым органом установлено, что административно-бытовой комплекс используется для хранения спецодежды, хозяйственного инвентаря и других приспособлений, относящихся к основному виду деятельности, операции по которому не подлежат налогообложению НДС. В пределах установленного ограждения находится пост охраны, который осуществляет охрану огражденной территории, в том числе участок по обработке черных металлов (навесы №№1 и 2 на схеме), который напрямую относится к основному виду деятельности.

В связи с тем, что общество не вело раздельный учет по приобретенным у ООО «Элком», ООО «Ремстрой» основным средствам - ограждению профнастила, не учло положения пункта 4 статьи 170 НК (сумма налога, предъявленная к вычету по НДС, должна приниматься к вычету либо учитываться в стоимости ограждения в той пропорции, в которой ограждение используется для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению), налоговый орган пришел к правильному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что часть суммы НДС принята к вычету неправомерно и произвел расчет пропорции в соответствии с указанной нормой.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, налогоплательщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 29.12.2012 № 93/3-28в и вынесенное на его основании требование № 1632 соответствуют положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, отказав в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе,  исследовались судом первой инстанции и, учитывая вышеизложенное, правомерно отклонены, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2013 по делу А67-1185/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

                                                                                               Л. Е. Ходырева