Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-6364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-6364/2013(07АП-7132/13)

19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                            Сухотиной В. М.

                                                                                                        Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    открытого акционерного общества  "Кузбассэнерго" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года  по делу №А27-6364/2013(Судья Изотова И.А.)

по иску  открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260) к открытому акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление"(ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

 Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации  обратилось  с иском к  открытому акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное  управление» о взыскании 336 297 рублей 37 копеек задолженности по договору  от 18 ноября 2011 года № 5420 за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года и 23 303 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 08 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013  года дело N А27-6364/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с положениями статьи 35, 39 АПК РФ.

Не согласившись с данным  определением , ОАО  «Ремонтно-эксплутационное упраление» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель считает, что из толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны договора определили  место исполнения по нему взаимных обязательств. Кроме того, точка поставки тепловой энергии   является местом исполнения взаимных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности  по договору на  отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Ремонтоно-эксплуатационное управление», место нахождения которого в г. Москве.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.Договорная подсудность договором не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Истец ошибочно считает, что в договоре № 5420 от 18 ноября 2011 года определено место исполнения договора исходя из согласованности сторонами точки поставки тепловой энергии.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. В названном договоре его исполнения не указано.

Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей исполнителя  не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств  по передаче тепловой энергии абоненту.

Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений статьи 35 АПК РФ и установив, что местом нахождения основного ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля  2013 года по делу N А27-6364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

                  Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Сухотина В. М.

                                                                                                                 Ярцев Д. Г.