Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-5347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-5347/2013

«19» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:        без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Техника» (07АП-5904/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу №А45-5347/2013 (судья А.И. Айдарова) по иску ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) к ООО «Комплект-Техника» (ИНН 5433166767, ОГРН 1075475001348) о взыскании 615 808,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее ОАО «Красцветмет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.51), о взыскании с ООО «Комплект-Техника» 615 808,68 руб., в том числе: 587 919,26 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также 27 889,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-Техника»  просит решение суда изменить и вынести новое решение, уменьшив размер взысканных сумм с учетом частичной поставки товара, ссылаясь на то, что право требования возврата уплаченных по договору денежных средств возникло у истца с 01.01.2013;  до этой даты истец был не вправе требовать возврата денежных средств, и соответственно уплаты процентов за пользование ими; таким образом, период незаконного пользования денежными средствами необоснованно увеличен на 65 дней;  покупатель не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в претензии указано на то, что истец требует считать договор расторгнутым, однако в суд с требованием о расторжении договора он не обращался; в связи с этим ответчик продолжил исполнять свои обязательства по договору поставки и отгрузил часть дозаказанного товара покупателю, который был принят от перевозчика по накладной №13-00090103241 от 14.05.2013.

ОАО «Красцветмет» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 10.07.2012 между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и ООО «Комплект-Техника» (продавец) был заключен договор поставки №КТ12.07-23-1581/12 (л.д.10-11), по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора трубопроводную арматуру Inter App, в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1);

- цена настоящего договора составляет 18 446,73 Евро, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя включены в стоимость товара (п.2.1);

- покупатель осуществляет оплату товара на следующих условиях: предоплата 80% в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами на основании выставленного счета, оставшиеся 20% в течение 7 банковских дней с момента   письменного (факсимильного) уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (п.2.2);

- поставка товара осуществляется продавцом в течение 91 календарного дня с момента проведения предоплаты в соответствии с п.2.2 договора. Датой поставки стороны договорились считать дату передачи товара покупателю (п.3.2).

Спецификацией №1 от 10.07.2012 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики и параметры, а также количество и стоимость (л.д.12).

Платежным поручением №524 от 26.07.2012 покупатель произвел предоплату за товар  в размере 587 919,26 руб. (л.д.17).

24.01.2013 ОАО «Красцветмет» направило в адрес ООО «Комплект-Техника» претензию №80-70/433 (л.д.18-20), в которой заявило об отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и просило возвратить денежные средства в размере произведенной предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «Комплект-Техника» обязанности по поставке оплаченного товара, а впоследствии и обязанностей по возврату полученной предоплаты, явились основанием для обращения ОАО «Красцветмет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата полученной предоплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки №КТ12.07-23-1581/12 от 10.07.2012.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.3 Постановления №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что  при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п.5 ст.454)

Положениями ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы аванса, а также  поставку товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  ОАО «Красцветмет» о взыскании 587 919,26 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также 27 889,42 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец требовал считать договор расторгнутым, однако в суд с требованием о расторжении договора он не обращался, в связи с этим ответчик продолжил исполнять свои обязательства по договору поставки и отгрузил часть дозаказанного товара покупателю, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 ст.450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч.2 ст.523 Кодекса).

Нарушение продавцом условий договора поставки подтверждено представленными в материалы дела письмами (л.д.14-16) и ответчиком не оспаривается. Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ООО «Комплект-Техника» свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.511, 520 ГК РФ  при согласовании  сторонами в договоре  срока поставки товара и срока его действия договора поставки, обязанность поставщика  осуществить поставку товаров  сохраняется за ним лишь в пределах срока действия договора поставки.

В п.5.1 договора поставки №КТ12.07-23-1581/12 от 10.07.2012 срок его действия установлен сторонами до 31.12.2012.

Следовательно, 31.12.2012 договор прекратил свое действие.

По условиям п.3.2 договора, товар подлежал поставке в течение 91 календарного дня с момента проведения предоплаты (аванс произведен покупателем 26.07.2012), то есть до 26.10.2012.

Доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела товарные накладные №№63, 64 от 15.05.2013, счета-фактуры №№114, 115 от 15.05.2013 не могут являться доказательствами принятия товара ОАО «Красцветмет», поскольку составлены в одностороннем порядке со стороны ответчика. Нельзя признать таким доказательством и приложенную к апелляционной жалобе  копию накладной №13-00090103241 от 14.05.2013 (л.д.80), так как из данного документа не представляется возможным установить факт принятия истцом товара, являющегося предметом договора поставки №КТ12.07-23-1581/12 от 10.07.2012, что противоречит требованиям ст.68 АПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что до 01.01.2013 истец был не вправе требовать возврата денежных средств, и соответственно уплаты процентов за пользование ими, подлежит отклонению.   Нарушение обязательства со стороны продавца по поставке частично оплаченного товара началось именно с 27.10.2012, а не с момента прекращения действия договора. Следовательно,  именно с этой даты к нему возможно применение мер гражданской ответственности, в данном случае в виде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу №А45-5347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                   Л.Е. Лобанова