Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-1051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1051/2013

19 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 мая 2013 года по делу № А03-1051/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское Алтайского края (ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Линевское" муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края, пос. Линевский Смоленского района Алтайского края

о взыскании 1 132 034,42 руб.,

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Засухин В.О. по доверенности № 126-2012/УК от 26.06.2013 года (сроком по 15.12.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту – истец, Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 963 862,93 руб. основного долга, 168 171,49 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Линевское" муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края (далее по тексту – МУП "Линевское" МО Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Администрация Смоленского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с тем, что арбитражным судом не учтено частичное погашение долга перед истцом; в рассматриваемом случае должником выступает третье лицо, которое за счет собственных средств обязалось производить оплату поставленного угля; неправомерно взыскана с ответчика неустойка и государственная пошлина.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как истцом в суде первой инстанции при уточнении исковых требований учтено частичное гашение ответчиком суммы основного долга; поскольку заказчиком по муниципальному контракту являлась Администрация, с нее правомерно взыскана подлежащая уплате неустойка; довод о неправомерности взыскания суммы государственной пошлины не обоснован, поскольку оспариваемый судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления.

Письменный отзыв ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приобщен к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие "Линевское" муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Администрация Смоленского района Алтайского края и Муниципальное унитарное предприятие "Линевское" муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между Администрацией Смоленского района Алтайского края  (заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2427/11-2 на поставки угля для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

В соответствии с условиями контракта, Общество обязалось поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного угля (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.4 муниципального контракта установлено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.

Согласно разнарядке поставки угля, являющейся приложением к муниципальному контракту № 2427/11-2 от 06.04.2011 года, Муниципальное унитарное предприятие "Линевское" муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края, является покупателем угля, поставляемого истцом.

В связи с этим, 25.04.2011 года между Обществом (поставщик) и МУП "Линевское" МО Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края (покупатель) заключен договор о поставке угля № 3699/11-2.

В соответствии с условиями договора, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязалось поставить, а МУП "Линевское" МО Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Поскольку МУП «Линевское» МО Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края свои обязательства по оплате за полученный уголь исполнило не надлежащим образом, истец направил в адрес должника и Администрации Смоленского района Алтайского края претензию № 06/02-981 от 19.11.2012 года, с требованием в срок до 19.12.2012 года перечислить на расчетный счет Общества сумму долга в размере 1 260 188,30 руб., в том числе, сумму пени в размере 71 472,48 руб.

Требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" выполнены частично, неоплаченная сумма долга составила 963 862,93 руб.

Согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта № 2427/11-2 от 06.04.2011 года, Администрация гарантировала своевременную оплату угольной продукции покупателями, а в случае просрочки платежа обязалась оплатить полученный ими уголь (пункт 4.2.3 муниципального контракта).

Поскольку ответчик, является заказчиком по договору на поставку угля для муниципальных нужд Смоленского района Алтайского края на отопительный сезон 2011-2012 годов, соответственно, является поручителем и отвечает перед Обществом за неисполненное покупателем обязательство по оплате поставленного для муниципальных нужд угля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку угля, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом - договор на поставку товаров для муниципальных нужд Муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 963 862,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что платежные поручения № 82, 87, 91, 138, 9715234, 9719730, 9719618 учены истцом при уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Иного апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Пунктом