Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № А67-423/2013

19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                                                        Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Егунова Е.А. по доверенности от 13.03.2013г., паспорт,

от ответчика: Морозова Т.Б. по доверенности от 13.03.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК №11" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года по делу № А67-423/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к открытому акционерному обществу "ТГК №11" о взыскании 12 094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №11" (далее – ответчик, ОАО "ТГК 11") с требованием о взыскании ущерба в размере 12 094 руб. причинённого в результате повреждения линии связи в районе ул. 2-я рабочая, 11 в г. Томске.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2012г. ответчик, осуществляя землеройные работы без согласования с истцом, повредил линию связи ОАО «Ростелеком» в районе ул. 2-я рабочая, 11 в г. Томске. Расходы ОАО «Ростелеком» на восстановление поврежденной линии связи составили 12 094 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года ОАО "ТГК 11" осуществляло ремонтные работы тепловые сети ТМ-8 с использованием экскаватора. В ходе выполнения аварийно-ремонтных работ была повреждена линии связи в районе ул. 2-я рабочая, 11 в г. Томске принадлежащая истцу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом нарушения «Правил охраны линий связи РФ» от 24.05.2012г., подписанным представителем ОАО «ТГК-11» (л.д. 9-10) и не оспариваются ответчиком.

Истец произвел ремонтные работы по восстановлению линии связи на общую сумму 12 094 руб., что подтверждается пояснительной запиской (л.д. 12), локальным сметным расчетом № 1 от 31.05.2012г. (л.д. 15-17), актом о приемке выполненных работ от 31.05.2012 (л.д. 17-20), справкой о стоимости выполненных работ № 1 (л.д. 10)

Претензией от 10.06.2012г. ОАО "Ростелеком" потребовало от ответчика возместить стоимость ущерба (л.д. 24).

Поскольку ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Выводы суд являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Факт повреждения линии связи, размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доказательств соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Подтверждение того, что представитель ОАО "Ростелеком" был вызван для установления точного местонахождения кабеля связи и определения глубины его залегания, не позднее чем за 3 суток до начала производства работ, также не представлены в материалы дела.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 52 Правил закреплено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ОАО «ТГК-11» ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что камера секционных задвижек № 16 находится на значительном расстоянии от пересечения сетей ОАО «ТГК-11» и ОАО «Ростелеком» не опровергает противоправность его действий, выразившихся в неполучении письменного согласия истца, в ведении которого находится линия связи, не вызове представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи, несообщении истцу о начале производства работ, нарушении порядка проведения работ.

Кроме того, из представленной самим ответчиком схемы видно (л.д. 116), что ОАО «ТГК-11» было известно о наличии линии связи в непосредственной близости от предполагаемого места работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранная зона линии связи не была надлежащим образом обозначена, не основан на материалах дела и опровергается представленными в дело документами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 07 июня 2013 по делу № А67-423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий:                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                        Д.Г. Ярцев

                                                                                                                              В.М. Сухотина