Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-20503/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Государственная регистрация не является формой договора.

Пунктом  3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10928/2012 от 19.11.2012 выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А03-10928/2012 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Доводы истца о подписании соглашения о расторжении договора от 10.02.2012 от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой  инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, в подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012   представлен  приказ №9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов Общества (том 2 л.д. 139), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 (том 2 л.д. 144), согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», являлся Буянкин А.В.

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ №4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012  Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» не является бесспорным доказательств, в связи с чем, суд обоснованно дал оценку всем доказательствам в совокупности.

Кроме того, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24.01.2012 (том 3 л.д. 87)  не содержит даты прекращения полномочий директора Общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу №9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012, том 2 л.д. 140-143).

ООО «КИТ» не исполнило обязанность, возложенную на юридическое лицо статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не сообщило  в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), что подтверждается в связи с чем, взяло на себя риск негативных последствий несовершения, предусмотренных действующим законодательством, действий.

При этом, соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительным, в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  извещения субарендаторов о расторжении договора аренды,  пришел к обоснованному выводу о прекращении между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» договорных отношений с 10.02.2012.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлен период фактического пользования ответчиком спорным помещением на основании ничтожной сделки - договора субаренды № АА-13/12 от 15.03.2012, заключенного с ЗАО «Ремитент»  - с 15.03.2012 по 15.06.2012 г.

С учетом фактического пользования ответчиком помещениями в период с 15.03.2012 по 15.06.2012 и произведенной оплаты за арендное пользование, подтвержденной платежными поручениями,  задолженность ответчика за фактическое пользование спорным помещением перед истцом отсутствует, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  15.05.2013 по делу №А03-20503/2012

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         С.Н. Хайкина