Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-20463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-20463/2012                                                                                                                                   

19.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Гаврина Я.В., по доверенности от 16.08.2012г

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коровкино» (номер апелляционного производства 07АП-6002/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013г. по делу № А03-20463/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО «Коровкино»

к ООО «Аграрник»

третьи лица: ООО «Термит» и ООО «Камышенское»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коровкино» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Аграрник» об обязании последнего не препятствовать истцу в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в зданиях зерноскладов, принадлежащих ответчику, расположенных в Краснощековском районе Алтайского края в с. Ермачиха: овсом в количестве 130 тонн; ячменем в количестве 170 тонн; подсолнечником в количестве 81 тонн; гречихой в количестве 81 тонн; пшеницей твердой в количестве 287 тонн; пшеницей мягкой в количестве 101 тонн; просом в количестве 35 тонн; льном в количестве 54 тонны; зерном фуражным в количестве 187 тонн, и в с. Верх-Камышенка: овсом в количестве 146 тонн; гречихой в количестве 94 тонн; пшеницей твердой в количестве 1 160 тонн; зерном фуражным в количестве 590 тонн.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в складских помещениях ответчика: пшеница твердая остаток на складе – 1 500 ц.; ячмень остаток на складе – 510 ц.; овес остаток на складе – 1 000 ц., путем обеспечения доступа истца в складские помещения. Истец назвал пять зерноскладов, расположенных в с. Верх-Камышенка, с указанием их площадей, кадастровых номеров и адресов.

Истец также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в складских помещениях ответчика: пшеница твердая остаток на складе – 1 200 ц.; гречиха остаток на складе – 809 ц.; овес остаток на складе – 1 300 ц.; подсолнечник остаток на складе – 158 ц.; зерно фуражное, полученное в результате подработки зерновых, остаток на складе – 1 812 ц.; просо остаток на складе – 350 ц., путем обеспечения доступа истца в складские помещения. Истец назвал два зерносклада, расположенных в с. Ермачиха, с указанием их площадей, кадастровых номеров и места расположения.

В обоснование своих требований ООО «Коровкино» указало, что ответчик препятствует доступу истца к находящемуся в зерноскладах, арендованных истцом у ответчика, имуществу. В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ.

Определением суда от 30.04.2013г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Термит» и ООО «Камышенское».

Решением суда от 05.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на спорных зерноскладах хранилось только имущество, принадлежащее истцу, до даты прекращения договора аренды от 01.06.2012г.; истец сохраняет владение спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, за исключением ответчика, своих представителей в заседание суда не направили, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012г. между ООО «Коровкино» (арендатор) и ООО «Аграрник» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу недвижимое и иное имущество, указанное в акте приема-передачи, расположенное в с. Верх-Камышенка. Акт приема-передачи является частью договора и Приложением № 1. Срок аренды установлен с 01.06.2012г. по 16.08.2012г. Сторонами оформлен акт приема-передачи, в котором указано имущество, в том числе названные в иске здания зерноскладов.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012г. срок аренды был продлен до 16.02.2013г.

В письме от 14.11.2012г. конкурсный управляющий ООО «Аграрник» сообщил истцу, что в связи с наличием долга по арендной плате и необеспечением сохранности имущества, договор аренды от 01.06.2012г. считается расторгнутым с 14.11.2012г.

В ответе на телеграмму от 20.11.2012г. истец сообщил конкурсному управляющему ООО «Аграрник», что возражает против расторжения договора, арендованное имущество будет возвращено после 16.02.2013г.

Истцом в материалы дела представлена справка о видах и количестве зерна урожая 2012 г., находящегося на складах в с. Верх-Камышенка и с. Ермачиха, арендуемых у ответчика, составленная на 19.12.2012г. (л.д. 33, т. 1). Также представлена справка о видах и количестве зерна урожая 2012 г., находящегося на складах в с. Верх-Камышенка и с. Ермачиха, арендуемых у ответчика, составленная на 14.02.2013г. (л.д.62, т. 3). Уточненные требования заявлены истцом с учетом вида и количества зерна, указанного в справке по состоянию на 14.02.2013г.

Кроме того, истцом представлены сведения об итогах сева под урожай 2012г. и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2012г.

Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощековского района выдана справка о том, что в 2012 г. ООО «Коровкино» производило весенне-полевые работы, зернобобовых культур было посеяно на площади 3 339 га, технических культур – на площади 170 га, с этой же площади был собран урожай. ООО «Аграрник» в весенне-полевых работах не участвовало.

Истцом представлены журналы весовщика, в которых отражен вывоз зерна с полей на ток, с указанием вида и количества зерна, автомобилей и водителей. Представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля с указанием вида и количества зерна, комбайнеров и водителей.

Журналы весовщика и реестры отправки зерна с поля содержат сведения о сборе ООО «Коровкино» урожая в 2012 г., в том числе сельскохозяйственных культур, указанных в иске – пшеницы твердой, ячменя, овса, гречихи, подсолнечника, зерна фуражного. По товарной накладной от 18.09.2012г. истец приобрел указанное в иске количество зерна проса.

По договору аренды от 05.03.2013г. конкурсный управляющий ООО «Аграрник» передал ООО «Термит» в аренду недвижимое и иное имущество, указанное в акте приема-передачи, расположенное в с. Верх-Камышенка и в с. Ермачиха. Сторонами оформлен акт приема-передачи, в котором указано имущество, в том числе здания зерноскладов.

По соглашению от 19.04.2013г. с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору от 05.03.2013г. (ООО «Термит») переданы ООО «Камышенское».

Ответчиком представлена справка о наличии семян на 01.03.2012г. в ООО «Аграрник» отделение № 1 - 32 т. гороха, 280 т. твердой пшеницы, 125 т. овса, 95 т. ячменя, 47 т. гречихи, 133 т. пшеницы мягкой, 6 т. кукурузы. Представлена справка о наличии семян на 01.03.2012г. в ООО «Аграрник» отделение № 2 - 12 т. гороха, 97 т. твердой пшеницы, 125 т. овса, 63 т. льна. Также имеется справка о наличии семян на 01.03.2012г. в ООО «Аграрник» - 1 000 ц мягкой пшеницы, 4 500 ц твердой пшеницы, 400 ц гречихи, 2 500 ц. овса, 800 ц ячменя, 350 ц гороха, 500 ц льна (л.д. 72-73, 76 т. 3).

Представлена справка о наличии семян на 01.04.2013г. на складах ООО «Камышенское» отделение № 1 – 110 т. овса, 110 т. твердой пшеницы, 38 гречки. Представлена справка о наличии семян на 10.04.2013г. на складах ООО «Камышенское» отделение № 2 - 130 т. овса, 108 т. твердой пшеницы, 80 т. гречки, 35 т. проса (л.д. 74-75, т. 3).

Ссылаясь на наличие в спорных зерноскладах принадлежащего ему зерна и препятствование ему со стороны ответчика в пользовании и распоряжении данным имуществом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Коровкино» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск, однако указанные истцом признаки и характеристики сельскохозяйственной продукции нельзя отнести к числу индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить указанную в иске вещь от иных вещей, обладающих схожими родовыми признаками; истец не представил доказательств сохранения им владения в отношении спорной вещи.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения является вещным иском, т.е. направлен на защиту права на вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не указано достаточно идентифицирующих признаков спорных вещей с учётом неопровергнутой возможности нахождения на спорных зерноскладах сельскохозяйственной продукции, принадлежащей иным лица, в том числе ответчику, о чем последним было указано, кроме того, позиция истца, как верно указал суд первой инстанции, не содержит указания на то, что названные им в иске виды и количество зерна представляют собой разницу между собранным и помещенным на склады зерном урожая 2012 г. и зерном, впоследствии вывезенным истцом с арендуемых складов по состоянию на 14.02.2013г., с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, для заявления негаторного иска обязательным является наличие титула на вещь и сохранение владения данной вещью.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также сама формулировка требований опровергают утверждение истца о том, что он сохранять владение спорной вещью.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются за их несостоятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 июня 2013 года по делу № А03-20463/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу № А03-20463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова