Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-2926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2926/2013

19 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", г. Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2013 года по делу № А03-2926/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", г. Барнаул (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", г. Жуковский Московской области (ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113)

о взыскании 175 546 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее по тексту – истец, ООО "ТД "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее по тексту – ответчик, ООО "АКС-Холдинг") о взыскании 175 546 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара начисленной за период с 19.10.2012 года по 28.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "Торговый дом "Гермес" взыскано 87 773 руб. 20 коп. пени, 6 266 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 43 927 руб., поскольку судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; размер неустойки, несмотря на снижение ее размера, несоразмерен нарушенному обязательству по договору; в данном случае имеются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "АКС-Холдинг" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной ко взысканию неустойки уже был уменьшен.

Письменные возражения ООО "ТД "Гермес" приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 года между ООО "ТД "Гермес" (поставщик) и ООО "АКС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки № 91-08/зер, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя зерно сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки (товар), точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях – приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 06.09.2012 года к договору поставки стороны согласовали поставку 540 тонн пшеницы фуражной ГОСТ Р 52554-2006 по цене 10 300 руб. за одну тонну на общую сумму 5 562 000 руб.

Отгрузка товара должна быть произведена истцом грузополучателю - ОАО «Корм» на станции Голикова Октябрьской железной дороги в следующие сроки: 4 вагона по 25.09.2012 года и 4 вагона в срок с 28.09.2012 года по 10.10.2012 года.

В спецификации № 1 стороны установили, что оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, а также иных платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а также от неоплаченных сумм иных платежей, указанных в спецификации.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, 30.09.2012 года и 08.10.2012 года поставил на станцию назначения (Голикова) товар согласованный сторонами в спецификации № 1 на общую сумму 5 577 965 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку ЭП 843478, ЭП 465335, транспортными железнодорожными накладными, счет-фактурами № 492 от 19.09.2012 года, № 502 от 28.09.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 18.10.2012 года.

Вместе с тем, окончательная оплата товара была произведена ответчиком 28.12.2012 года, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в силу пункта 5.3 договора от 29.08.2011 года № 91-08/зер, за просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а также от неоплаченных сумм иных платежей, указанных в спецификации.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 175 546 руб. 40 коп. за период с 19.10.2012 года по 28.12.2012 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 87 773 руб. 20 коп., приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и высокий размер ответственности.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 87 773 руб. 20 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким