Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-1748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в спорных сделках, повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость при не доказанности того, что такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость, установленная в порядке статьи 40 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией не установлено, что взаимозависимость участников сделки привела к завышению (занижению) стоимости недвижимого имущества (здания) и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика и его контрагента элементов экономической целесообразности.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, по указанным критериям свою деятельность оценивать вправе лишь сам налогоплательщик.

По мнению Инспекции, создание ООО «Одиссей» исключительно для ведения деятельности по сдачи имущества в аренду является незаконным, и создано данное Общество лишь для получения необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление видов деятельности, противоречащих действующему законодательству, налоговым органом не выявлено, вследствие чего утверждать в данном случае о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не вправе.

Более того, помимо выявленных несоответствий выводов Инспекции положениям налогового законодательства, оспариваемые решения Инспекции приняты с нарушением существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, исходя из следующего.

Уведомления от 15.10.2012 № 21907 и № 21906 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий были вручены Нефедовой И.Б. и направлены обществу по почте.

Однако суд первой инстанции установил, что доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов у Нефедовой И.Б. отсутствовала.

Уведомления от 15.10.2012 № 21907 и № 21906 обществом были получены после принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу № А03-1748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               А.Л. Полосин

                                                                                                                          О.А. Скачкова