Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-21219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидационной комиссией в регистрирующий орган представлены документы, не отвечающие требованиям достоверности, поскольку сведения, содержащиеся как в заявлении, так и в ликвидационном балансе, опровергаются представленными регистрирующим органом в материалы дела документами.

Довод апеллянта о том, что общество не знало и знать не могло о задолженности перед физическими лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден и не влияет на факт наличия задолженности общества перед работниками. В данном случае, общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, преследует одну материальную цель – включить в ЕГРЮЛ запись о его ликвидации. Вместе с тем формальное удовлетворение требования должника о признании незаконными действий органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, по отказу во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не допустим, поскольку не обеспечивает должной защиты нарушенных прав кредиторов, в данном случае его работников.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ликвидатором не были исполнены обязанности по отражению в ликвидационном балансе кредиторской задолженности по заработной плате и денежной компенсации, взысканную по решению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № 2-3402-12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и выдача в связи с этим свидетельства - окончательная стадия ликвидации юридического лица, которой должна предшествовать стадия погашения всех предъявленных в установленном порядке требований кредиторов. При этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Суд обоснованно признал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «СМУ Пермь» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.06.2013 № 342 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 г. по делу № А27-21219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Пермь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Пермь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 № 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

А.Л. Полосин