Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-486/2013                                                                                                                                  

19.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строитель» (номер апелляционного производства 07АП-6057/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013г. по делу № А03-486/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску ОАО «Строитель»

к ГУ Управление пенсионного фонда России в Ребрихинском районе, ООО «Тепловодприбор» и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе

третьи лица: отдел судебных приставов по Ребрихинскому району и краевое государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в Ребрихинском районе, ООО «Тепловодприбор» и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе об освобождении от ареста суммы в размере 174 000 руб., находящейся на расчетном счете отдела судебных приставов по Ребрихинскому району, поступившей туда с расчетного счета № 407028102182400000086, открытого в банке на имя ЗАО «Строитель». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные денежные средства являются средствами краевого бюджета, целевыми субсидиями, поэтому обращение на них взыскания является незаконным.

В качестве нормативно-правового основания своих требований истец указал ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 05.02.2013г. и от 02.04.2013г. кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел судебных приставов по Ребрихинскому району и краевое государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Решением суда от 03.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о том, что на денежные средства был наложен арест, не является основанием считать, что эти денежные средства не находятся под арестом.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012г. между ОАО «Строитель» (продавец) и КГБ(К)ОУ «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (покупатель) был заключен договор № 75, по условиям которого истец обязался продать строительные материалы на сумму 94 000 руб. При этом, в п. 3.2 договора было указано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за счет средств краевого бюджета (целевых субсидий). Пунктом 4.3 договора № 75 от 12.11.2012г. стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, 12.11.2012г. между ОАО «Строитель» и КГБ(К)ОУ «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» также был заключен договор № 76, по условиям которого истец обязался произвести капитальный ремонт учебного здания (замена покрытия стен), общая сумма договора составляет 80 000 руб. В п. 2.2 договора было указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за счет средств краевого бюджета (целевых субсидий).

Платежным поручением № 7702542 от 21.11.2012г. УФК по Алтайскому краю за КГБС(К)ОУ «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» перечислило ЗАО «Строитель» сумму в размере 94 000 руб. В назначении платежа было указано – приобретение строительных материалов по договору № 75 от 12.11.2012г.

А платежным поручением № 7715919от 22.11.2012г. УФК по Алтайскому краю за КГБС(К)ОУ «Ребрихинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» перечислило ЗАО «Строитель» сумму в размере 80 000 руб. При этом, в назначении платежа было указано – капитальный ремонт учебного здания по договору№ 76 от 12.11.2012г.

В платежных поручениях был указан счет получателя № 407028102182400000086.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012г. на денежные средства, находящиеся на счете № 407028102182400000086, открытом в ОАО «Россельхозбанк» на имя должника - ЗАО «Строитель», было обращено взыскание в пределах 3 990 316,08 руб. Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств, находящиеся на двух других счетах, открытых на имя должника - ЗАО «Строитель» в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 109-111).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства являются средствами краевого бюджета, в связи с чем обращение взыскания на указанные средства является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника. Кроме того, исходя из содержания ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец, не претендующий на принадлежность ему спорной денежной суммы, правом на иск не обладает.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 данного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчик, являющийся должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться с арбитражный суд с настоящим иском.

Также из материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, не следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 года по делу № А03-486/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года по делу № А03-486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова