Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-1239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1239/2013

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко  А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федотов И.Д. – доверенность от 18.06.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 по делу № А27-1239/2013 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110) к обществу с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго»  (ОГРН 1054205046510, ИНН 4205082146) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго» (далее – ответчик) 7 184 119,07 рублей долга и 652 730,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 28.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения арбитражным судом по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 730,49 рублей и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано на осуществление истцом поставки товара вне рамок договора поставки, в связи с чем недопустимо определение сроков оплаты по условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 1567 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «АльянсСтрой» (поставщик) и ООО «Некон-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки № 010612/01, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать оборудование (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), в которой указывается количество, наименование и цена товара, подлежащего поставке.

Пунктами 3.2 и 4.1 договора поставки № 010612/01 от 01.06.2012 предусмотрено, что сроки оплаты товара определяются в Графике финансирования (Приложение № 3 к договору), сроки поставки определяются в Графике поставки (приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения договора поставки сторонами подписаны Спецификации к договору: от 01.06.2012 на сумму 16 069 482,70 рублей; от 25.07.2012 на сумму 64 542 рубля; от 26.07.2012 на сумму 37 557 811,80 рублей; от 10.09.2012 на сумму 202 461,80 рубль; от 18.10.2012 на сумму 54 483,30 рубля; от 06.11.2012 на сумму 1 991 436 рублей; от 07.11.2012 на сумму 87 307 рублей.

К каждой из спецификаций в тот же день сторонами подписаны приложения – график поставки и график финансирования.

Письмом от 24.09.2012 № 24/09-02 покупатель скорректировал Спецификацию от 26.07.2012 по количеству и наименованиям поставляемого товара, в результате чего сумма поставки по данной спецификации уменьшилась до 12 236 467,30 рублей. Дополнительных изменений в график поставки и график финансирования сторонами не вносилось.

Всего по семи спецификациям поставщик должен был поставить товара на сумму 54 106 180,10 рублей.

Согласно представленным товарным накладным за период с 14.06.2012 по 15.11.2012 во исполнение договора поставки истцом поставлено ответчику товара на сумму 54 106 180,10 рублей.

Оплата поставленного товара покупателем производилась с отступлением от графиков финансирования, часть товара не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Задолженность оплачена ответчиком частично.

В связи с этим ООО «АльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика за поставленный товар в заявленном истцом размере; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от ООО «АльянсСтрой» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 730,49 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 730,49 рублей за период с 31.07.2012 по 28.04.2013 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривает, контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, ответчик, указывая на осуществление истцом поставки товара вне рамок договора поставки № 010612/01 от 01.06.2012, считает неправомерным начисление процентов, исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о взаимоотношении истца и ответчика в рамках договора поставки № 010612/01 от 01.06.2012.

Товар, поставленный по представленным в материалы дела товарным накладным, соответствует по наименованию, количеству, цене товару, поставка которого согласована сторонами в спецификациях к договору поставки.

Ответчиком частично исполнялись обязанности по оплате поставленного истцом товара в объемах и сроках, предусмотренных в графиках финансирования – приложениях к договору поставки.

Также перечисление ответчиком денежных средств за поставленный истцом товар осуществлялось в рамках договора поставки № 010612/01 от 01.06.2012, о чем свидетельствует назначение платежных поручений.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами каких-либо иных взаимоотношений помимо договора поставки № 010612/01 от 01.06.2012, оснований для неприменения установленных договором сроков оплаты товара при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости определения сроков с учетом положений статьи 314 ГК РФ и предъявления истцом требования об уплате задолженности перед начислением процентов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013 по делу № А27-1239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некон-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                    Л.Е. Ходырева