Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-23519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-23519/2012

19.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства «Сибирская ассоциация консультантов»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24.04.2013  по делу  №А45-23519/2012 (в редакции определения от 25.04.2013)

по иску некоммерческого партнерства «Сибирская ассоциация консультантов» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвент» о взыскании 11 157 рублей 97копеек

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Сибирская ассоциация консультантов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвент» о взыскании убытков в виде стоимости полиграфической продукции, изготовленной ответчиком, в размере 10 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 рублей 97 копеек за период с 23.06.2012 по 27.07.2012, расходов на составление экспертного заключения в размере 11 800 рублей и расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта №1697 и №136/П от 12.04.12 г.; суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п.1 ст.721 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ; нарушил п.5 ст. 170 АПК РФ, не указав в резолютивной части решения, отказано в удовлетворении требований полностью или в части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №121/06-11 от 05.06.2011 на изготовление рекламной или полиграфической продукции.

Согласно п. 1.2. договора наименование и описание конкретного вида продукции, технические требования, требования по качеству, количество и сроки изготовления, стоимость указываются в дополнительных соглашениях к указанному договору.

03.06.2011 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении полиграфической продукции, брошюра «Проблемы и перспективы развития педагогики» в количестве 65 штук, стоимостью 134 руб. 29 коп. за единицу, на общую сумму 10 300 руб.

Платежным поручением  №93 от 03.06.2011 г. истец на основании счета № 169, выставленного ответчиком, произвел оплату за изготовление брошюр.

Ответчиком продукция была изготовлена и передана истцу, что сторонами не оспаривается.

При проверке изготовленной продукции истцом установлен дефекты, а именно, бумага плохого качества, просвечивают страницы, трудно читаемый текст, в некоторых местах текст смазан или плохо пропечатан.

23.06.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за изготовление полиграфической продукции, на которую ответчик 28.06.2011 г. ответил отказом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Некоммерческого партнерства «Сибирская ассоциация консультантов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом изготовления ответчиком некачественной продукции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом в подтверждение некачественности  продукции  представлено  заключение эксперта № 136/П от 18.04.2012 г. (т.1. л/д. 18-24).

Также, судом первой инстанции, в целях установления качества изготовленной продукции назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № 1697 от 30.01.2013 Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Суд первой инстанции, давая оценку указанным заключениям как доказательствам, пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве таковых.

Основанием к выводам суда явилось то, что при производстве экспертизы № 1697 от 30.01.2013 г. исследование производилось без оригинал-макета, который использовался в качестве образца для печати брошюр.

Экспертиза  № 136/П от 18.04.2012 г. не отнесена судом первой инстанции  к относимым доказательствам по причине отсутствии в ней исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда в данной части находит их обоснованными.

Так,  заключение эксперта № 136/П от 18.04.2012 г. не содержит сведений об исследовании  оригинал-макета, с которого фактически производилась печать брошюр, что не позволяет установить причинную связь между дефектами полиграфического продукта с действиями ответчика, поскольку в данном случае не проверялись и не оценивались характеристики оригинал-макета на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Заключение № 1697 от 30.01.2013 г. основано на материалах дела №а45-23519/2012, которые также не содержат оригинал-макета, в связи с чем, невозможно установить  его качество, и, следовательно, сделать вывод о виновных действий ответчика по изготовлению некачественного продукта.

При этом, в судебном заседании установлено, что оригинал-макет, в соответствии с которым была изготовлена печатная продукция, возвращен истцу и им утрачен, то есть отсутствует доказательство, которое могло бы подтвердить либо опровергнуть  доводы истца о том, что ответчику был предоставлен оригинал-макет надлежащего качества.

            Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст.67, ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих об изготовлении ответчиком  некачественной продукции по его вине, истцом не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции норм материального права - п.1 ст.721 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ и неправильность принятия во внимание договора №121/06-11, являющегося незаключенным, также не может быть принята во внимание, поскольку  в исковом заявлении истец не ссылался на незаключенность договора, а напротив, обосновывал свои требования именно договорными отношениями с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, являющихся безусловными основаниями,  позволяющими отменить оспариваемый судебный акт.

Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в иске, что соответствует требованиям  п.5 ст. 170 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24.04.2013  по делу  №А45-23519/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         С.Н. Хайкина