Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А03-811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-811/2013

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартыновское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 по делу № А03-811/2013 (судья А. В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартыновское»  (ОГРН 1112204003350, ИНН 2240003915) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартыновское» (далее – ответчик) 450 000 рублей долга и 99 450 рублей неустойки за период с 03.07.2012 по 13.02.2013.

Решением суда от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на осуществление истцом поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанности по его оплате.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПКУ РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроцентрАлтай» (поставщик) и ООО «Мартыновское» (покупатель) заключен договор поставки № 667 от 15.05.2012.

Во исполнение договора истец поставил ООО «Мартыновское» набор для переоборудования гидравлики трактора К-700 на общую сумму 450 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара ООО «АгроцентрАлтай» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар и оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 договора поставки № 667 от 15.05.2012 установлено, что поставка товара производится в срок до 17.05.2012; доставка осуществляется путем самовывоза (выборки) со склада поставщика, расположенного в г. Барнауле Алтайского края.

Обязательство по поставке набора для переоборудования гидравлики трактора К-700 истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалах дела товарной накладной № 7258 от 16.05.2012 и доверенностью № 14 от 15.05.2012.

Каких-либо претензий по качеству переданного товара ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика также не поступило возражений относительно качества переданного ему товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество товара судом не принимается, поскольку не основана на доказательствах.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по передаче товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки № 667 от 15.05.2012 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в размере 100% в срок до 01.07.2012.

Однако обязательства по оплате полученного товара не исполнены, о чем прямо указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 450 000 рублей долга.

Пунктом 6.1 договора поставки № 667 от 15.05.2012 предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 03.07.2012 по 13.02.2013 в размере 99 450 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспаривает, контррасчета не представляет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 по делу № А03-811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартыновское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева