Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-19637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа  2013 года                                                     Дело № А27-19637/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца – представители не явились

от ответчика – Козиной Ю.А. (дов. от 4.03.2013г.)

от третьих лиц – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Закрома Родины»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года

по делу №  А27-19637/2012  (судья Е.А. Плискина)

по иску ОАО «Кузбассвторцетмет» г.Кемерово

к ЗАО  «Закрома Родины» г.Кемерово

 третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании права отсутствующим

установил:

ОАО «Кузбассвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Закрома Родины» о признании отсутствующим права собственности  на погрузочно-разгрузочную площадку площадью 1176 кв.м                    с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1:1000/1, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул. Кооперативная, 58

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу № А27-19637/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 5 февраля 2013 года, ЗАО «Закрома Родины» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом и состоит на учёте в органах технического учёта в качестве объекта недвижимости. Ссылка суда на возможность демонтажа крана и установки его в другом месте не имеет отношения к характеристикам площадки. Спорный объект был поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости по заявлению истца и им же был продан как недвижимость. Последующее оспаривание истцом принадлежности объекта к недвижимому имуществу следует на основании статьи 10 ГК РФ признать злоупотребление им правом. 

ОАО «Кузбассвторцветмет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений. Истец ссылается на то, что кран, расположенный на погрузочной площадке является особо опасным объектом. В деле отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство погрузочно-разгрузочной площадки. Об отсутствии в спорном объекте признаков недвижимого имущества в деле имеется экспертное заключение. 

В суде первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества. При заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции оно удовлетворено. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.  

По результатам экспертного исследования истец ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу  № А27-19637/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Закрома Родины» является собственником погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями общей площадью 1176 кв.м, инвентарный номер 11371/1, расположенной по адресу : г.кемерово, р-н Заводской, ул.Кооперативная. д.58, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 мая 2010 года внесена регистрационная запись № 42-42-01/095/2010-285. 

 Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23 января 2006 года. Сделка купли-продажи и регистрационная запись о праве собственности ЗАО «»Закрома Родины» были предметом исследования и оценки по делам № А27-10716/2007-1 и  № А27-8378/2010, решениями арбитражного суда по которым ОАО «Кузбассвторцветмет» было отказано в признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП  от 4 мая 2010 года.

По настоящему делу ОАО «Кузбассвторцветмет» обратилось с иском к ЗАО «Закрома Родины» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеет спор относительно свойств объекта – погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями, на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 42-42-01/095/2010-285 от 4 мая 2010 года  о праве собственности ЗАО «Закрома Родины». Объект права имеет кадастровый (условный) номер 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, назначение нежилое, площадь 1176 кв.м и адрес местоположения – г.Кемерово, р-н Заводский, ул.Кооперативная, д.58.

Согласно статье 130 ГК РФ и стать 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  к недвижимым вещам относятся всё, что прочно связано с землёй, то есть  объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

По заключению кадастрового инженера А.Н. Титова (квалификационный аттестат № 42-11-218) спорный объект является сооружением, имеет прочную связь с землёй и его перемещение без несоразмерного ущерба целям его использования не представляется возможным.

По заключению эксперта ФГБОУВПО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф.Горбачёва» от 29 декабря 2012 года погрузочно-разгрузочная площадка  является временной конструкцией. Демонтаж и перемещение, последующий монтаж крана и подкрановых рельсовых путей возможен без значительных затрат и несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, в дело представлены документы, имеющие противоположные выводы специалистов относительно признаков сооружения, его связи с землёй и возможностью перемещения.

Из содержания заключения от 29 декабря 2012 года, положенного судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований,  следует, что состав сооружения определён экспертом не в соответствии с техническим паспортом на сооружение с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, который по перечню переданных эксперту документов ему не передавался.

Предметом исследования эксперта являлся козловой кран и подкрановые рельсовые пути. Осмотр погрузочно-погрузочной площадки экспертом не производился. В заключении от 29 декабря 2012 года эксперт ссылается на протокол осмотра места происшествия.

Согласно выписке из технического паспорта от 23 ноября 2004 года и               от 23 ноября 2006 года  на сооружение с кадастровым номером 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями общей площадью 1176 кв.м, постройки 1981 года состоит из площадки асфальтированной, подкранового пути 40м – рельсы марки Р-65 на деревянных шпалах (86 шт.) по гравийно-песчаному основанию.  

Козловой кран в состав спорного сооружения (объекта недвижимости) не входит. Соответственно его оценка применительно к признакам недвижимого имущества, а также вывод суда первой инстанции о свойствах козлового крана как об особо опасном сооружении относимости к предмету спора не имеет.

В апелляционном производстве проведена экспертиза.

Экспертное учреждение, назначенное определением суда от 9 апреля              2013 года, - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заключении № 5/2013 от 17 мая 2013 указало, что исследование производилось с выездом на место с визуальным осмотром и использованием инструментов, поверенных в установленном порядке.

Эксперты  установили, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, расположенная по адресу: г.Кемерово, ул.Кооперативная, 58 представляет собой площадное сооружение длиной 40м, общей площадью                 1176 кв.м. Основным конструктивным элементом сооружения является основание, выполненное из верхнего и нижнего строения.

Верхним строением являются рельсы и шпалы, а нижним – земляное полотно и балластная призма, выполненная из песчано-гравийной смеси с асфальтовым покрытием, что соответствует требованиям указанных в заключении СНиПом.

К площадке примыкает шпальная решётка, составляющая с ней единое сооружение, неразрывно связанное с основанием, разбор и перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Ущельный вес затрат на разор и воспроизводство на новом месте данного сооружения (подготовительные работы, земляные и иные работы) приведут к значительным затратам его собственника. Фактически, в таком случае будет иметь место разрушение существующего сооружения и создание нового сооружения на новом месте. При этом, козловой кран, размещённый на площадке, возможно переместить с иное место.

Площадка частично заасфальтирована, к ней примыкают подъездные железнодорожные пути. Спецификой производства, для которой создано сооружение, являются погрузочно-разгрузочные работы.

Экспертами в заключении от 17 мая 2013 года сделан вывод о том, что погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями кадастровый номер 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1 является объектом прочно связанным с землёй и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом,  утверждение ОАО «Кузбассавтоцветмет» о том, что спорный объект является движимым имуществом, противоречит материалам дела и заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заявляя исковые требования о признании зарегистрированного за ЗАО «Закрома Родины» права собственности на объект недвижимости, истец злоупотребляет своими правами.

 В соответствии со статьёй не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Как установлено выше, спорный объект был зарегистрирован в системе кадастрового учёта в 2004 года, т.е. по заявлению самого истца. Именно истец по договору купли-продажи продал ответчику данный объект как объект недвижимого имущества с получением соответствующей платы. Удовлетворение иска по настоящему делу приведёт к положительным последствиям для интересов истца в части вещных прав на земельный участок, на котором расположена погрузочно-разгрузочная площадка, и, соответственно к умалению этих прав ЗАО «Закрома Родины», что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела. Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года по делу № А27-19637/2012отменить;

в иске отказать;

взыскать с ОАО «Кузбассвторцветмет» в пользу ЗАО «Закрома Родины»                2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 29988 руб. 99 коп. расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                    О.Ю. Киреева