Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-4125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4125/2013

19 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 14 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой-Проект» (рег. №07АП-5690/13) и общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (рег. № 07АП-5690/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года (судья: Бродская М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2013 заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой-Проект» (ИНН 5406315321; ОГРН 1055406170456; адрес: 630099 г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 77), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 565 487 рублей 57 копеек, из них: 2 373 254 рубля – основной долг, 192 233 рубля 57 копеек – пеня.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявитель по делу о банкротстве представил письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника, заявление о признании должника банкротом поддержал в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Сибинвестстрой-Проект» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требование заявителя по делу о банкротстве – ООО «Сибкомплектстрой» в размере 2 265 487 рублей 57 копеек, из них: 2 073 254 рубля – основной долг, 192 233 рубля 57 копеек – пеня, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибинвестстрой-Проект», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 08 октября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибинвестстрой-Проект» и ООО «Сибкомплектстрой» в апелляционных жалобах просят его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

ООО «Сибинвестстрой-Проект» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должника признаков, на основании которых можно сделать вывод о его неплатежеспособности и невозможности исполнения в будущем своих обязательств. Кроме того ООО «Сибкомплектстрой» обратился в суд, не использовав в полной мере предоставленные законом возможности принудительного взыскания задолженности. Должник исполнил свои обязательства в полном объеме, необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника нет.

ООО «Сибкомплектстрой» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Из анализа статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма требований составляет в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 25.01.2011 между заявителем по делу о банкротстве (Цедент), должником по делу (Цессионарий) и ЗАО «Сибинвестстрой» (Должник) заключен договор №2 возмездной уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с должника на общую сумму 12 900 000 рублей (пункт 1 договора).

Оплата по договору уступки №2 предусмотрена в пункте 2, и составляет 12 900 000 рублей. Оплата по данному договору заявителю не была произведена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 по делу №А45-25223/2012 с должника по настоящему делу в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 373 254 рубля. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, при этом заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника пени в размере 192 233 рубля 57 копеек за период с 01.01.2013 по 21.03.2013.

Суд первой инстанции, установив, что должник частично погасил долг в размере 300 000 рублей, признал заявление о признании должника банкротом обоснованным, требование заявителя подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве в размере 2 073 254 рубля. Расчет начисленной пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «Сибинвестстрой-Проект»  внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования кредитора – ООО «Сибкомплектстрой» в размере 2 265 487 рублей 57 копеек, из них: 2 073 254 рубля – основной долг, 192 233 рубля 57 копеек – пеня, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель представил в арбитражный суд письменное согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства ООО «Сибинвестстрой-Проект» в случае отсутствия имущества и средств у должника, достаточного для проведения процедуры банкротства (л.д. 96 т. 1).

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Перминова Александра Анатольевича, который является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Приведенные должником и кредитором доводы не имеют правового значения, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, поскольку доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу №А45-4125/2013    оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова